Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Витровая Н.Н.

Дело № 2-4/2023

№ 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко А.А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Фисенко А.А. к Вербицкой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко А.А. обратился к мировому судье с названным иском к Вербицкой В.Ю., указав, что в < Дата > обратился к ответчику с целью получения комплекса юридических услуг, связанных с разрешением трудового спора, а также спора, связанного с обжалованием решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата >, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, по оспариванию действий налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам. Им были внесены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями № и №. При этом, на платеж на сумму 4000 руб. квитанция ему не была выдана. За полтора месяца, прошедших с момента внесения им денежных средств, какая-либо значимая работа проведена не была. Вместо обжалования вышеуказанного решения адвокатом было подготовлено заявление о рассрочке исполнения решения, а не жалоба. Определением от < Дата > в удовлетворении заявления было отказано, мер по обжалованию не предпринималось. С материалами гражданского дела, по которому принято решение, с которым она не согласен, она не знакомилась. По трудовому спору, по обжалованию действий судебного пристава, налогового органа вообще ничего не было сделано. При этом, в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации» письменное соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключалось, сроки выполнения поручения адвокатом не установлены. По указанной причине он вынужден был обратиться к адвокату Вербицкой В.Ю. и потребовать возврата выплаченных им денежных средств, а также переданных ей документов. Однако, в возврате неотработанного гонорара ему было отказано. Документы, переданные адвокату, в полном объеме ему не возвращены. По указанной причине он обратился в адвокатскую палату Калининградской области с жалобой на действия адвоката. Решением Совета адвокатской палаты от < Дата > Вербицкой В.Ю. объявлено замечание, однако вопрос о возврате денежных средств решен не был. Ввиду того, что в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, по сути, какая-либо помощь, о которой они договаривались с ответчиком, ему не оказана, соответственно, на стороне последней образовалось неосновательное обогащение. В этой связи, оплаченные им в качестве вознаграждения денежные средства - 15000 руб. необоснованно удерживаются адвокатом. Направленная в адрес ответчика претензия от < Дата > осталась без ответа. С учетом ч.ч. 1,2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2022 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 4 ст. 453, ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ просит взыскать с Вербицкой В.Ю. неосновательное обогащение в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Фисенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Истец Фисенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с решением не согласен, поскольку неясно каким образом в отсутствие соглашения суд установил, что работа выполнена. Представленная переписка свидетельствует о наличии договоренности на оказание услуг, связанных с разрешением трудового спора, и спора, связанного с обжалованием решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата >, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, оспариванию действий налогового органа о взыскании недоимки по налогам, а не на подготовку заявления о рассрочке. Полагает, что судом неправомерно не применены нормы о неосновательном обогащении.

Истец Фисенко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Матяж Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что в < Дата > между Фисенко А.А. и адвокатом Вербицкой В.Ю. заключен устный договор на оказание юридических услуг, направленных на обжалование решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от < Дата >, снятии ареста на имущество.

< Дата >, < Дата > и < Дата > за ведение гражданского дела адвокату Вербицкой В.Ю. оплачено 15 000 руб. (квитанция серия № на сумму 6 000 руб.; квитанция серия № на сумму 5 000 руб., квитанция серия № на сумму 4000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств некачественно выполненной адвокатом Вербицкой В.Ю. работы по предоставлению юридической помощи, истцом не представлено. Напротив, как усматривается из пояснения сторон, адвокат Вербицкая В.Ю. консультировала Фисенко А.А., запрашивала у него документы, составила заявление о рассрочке исполнения решения суда, принимала участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя < Дата > по гражданскому делу №.

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи адвокатом не был заключен в письменной форме, не означает отсутствие правоотношений по оказанию юридической помощи между Фисенко А.А. и адвокатом Вербицкой В.Ю.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 15000 руб. переданы в счет оплаты юридических услуг ответчика. Также истцом не оспаривалось, что Вербицкая В.Ю. запрашивала у него документы, составляла заявление в суд от его имени, встречалась с ним неоднократно.

Таким образом, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют квитанции об оплате услуг; со стороны Вербицкой В.Ю. были совершены действия, направленные на представительство интересов Фисенко А.А.

Размер уплаченных Фисенко А.А. денежных средств Вербицкой В.Ю. в сумме 15000 руб. соответствует объему оказанной адвокатом правовой помощи и не превышает рекомендованных минимальных расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Калининградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья