Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 от 20.02.2023

Дело 2-1284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Рязяповой Д.И,
при секретаре	Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова Дмитрия Николаевича к Алексееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брызгалов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алексеева С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Плотникова Е.В.

Алексеев С.И., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Брызгалова Д.Н. была застрахована в <данные изъяты> по полису серии №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа – 185600 рублей.

Просит суд взыскать с Алексеева С.И. стоимость ущерба, причиненного в ДТП в размере 229700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5497 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и Плотников Е.В.

Истец Брызгалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту слушания дела, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Алексеев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не являлся, при этом знакомился с материалами гражданского дела, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по существу на более позднюю дату. Вместе с тем, причины неявки суду не сообщал, какие-либо доказательства не представлял. Принимая во внимание, что гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова Д.Н. к Алексееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик Алексеев С.И. уклоняются от явки в суд, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Алексеева С.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алексеева С.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Плотникова Е.В.

Алексеев С.И., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Алексееву С.И., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - Брызгалову Д.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Алексеев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения правил проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Алексеев С.И. вину признал.

Вина ответчика в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 229700 рублей, с учетом износа – 185600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Алексеева С.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 229700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Алексеева С.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алексеева С.И. в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5497 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5497 рублей.

Также истец просил взыскать почтовые расходы, в качестве доказательств несения данных расходов представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 229700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5497 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.