Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-871/2022 от 09.08.2022

2-965/2022

11RS0006-01-2022-001809-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

рассмотрев 31 октября 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес» к Попович И. И. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений в регистрационных действиях,

установил:

ООО «Гермес» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. приобрели у ответчицы автомобиль ..., ..., VIN:№, акт приема-передачи подписан дд.мм.гггг., передан подлинник ПТС. Перед куплей-продажей истец убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. дд.мм.гггг. истцу стало известно о наложении на автомобиль ареста согласно ИП № от дд.мм.гггг., о чем при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать. Зарегистрировать автомобиль на имя владельца в органах ГИБДД при покупке не представилось возможным, поскольку он находился в неисправном состоянии. После приобретения запчастей истец произвел ремонт, прошел технический осмотр, произвел сверку номерных агрегатов на т/с в ГИБДД, но не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя из-за введенных ограничений. Просили признать ООО «Гермес» добросовестным приобретателем, снять ограничения с т/с.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печинина А.Б. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был приобретен в дд.мм.гггг.., деньги ими были перечислены покупателю в дд.мм.гггг., поскольку у Общества имелись финансовые проблемы. Запасные части они не могли приобрести из-за санкций, поэтому не смогли пройти техосмотр и зарегистрировать автомобиль сразу. У продавца по отношению к ним спора о праве собственности не было. На сегодняшний день продавец, по данным истца, уехала из ... на ПМЖ по неустановленному адресу. Ознакомиться с исполнительным производством, в рамках которого вынесен запрет, не представляется возможным в связи с тем, что стороной в нем ООО «Гермес» не является.

Ответчица, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по г.Усинску УФССП по РК, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела (ответчица – по последнему известному месту жительства в РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ, в том числе, признание права. Перечень способов является открытым (иные способы, предусмотренные законом).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ..., VIN:№, подписан акт приема – передачи т/с. Денежные средства в сумме ... руб. перечислены дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации т/с. дд.мм.гггг. в регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку в органах ГИБДД имелись сведения о вынесенном судебным приставом - исполнителем дд.мм.гггг. запрете на регистрационные действия в рамках ИП № от дд.мм.гггг..

Согласно данному исполнительному производству, копию которого ОСП по г.Усинска представили в Усинский городской суд, возбуждено оно было дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного АС РК по делу №, с предметом исполнения: взыскать долг, неустойку, госпошлину в размере ... руб. с Попович И.И. в пользу АО «...». дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем были арестованы т/с Попович И.И., в том числе, спорное. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных автомобилей.

Ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, законодательством в рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный порядок защиты нарушенных прав лица, не участвующего в исполнительном производстве, чьи права были нарушены, - спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Заявление истцом требования к ответчику (продавцу) о признании добросовестным приобретателем, в отсутствии спора об этом, создает видимость такого спора для достижения цели отмены запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем в обход установленного порядка разрешения таких споров.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9 разъяснено, что создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Гермес» к Попович И. И. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений в регистрационных действиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 01.11.2022

Председательствующий О.С.Юхнина