Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 20.02.2024

№

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ               №

21 марта 2024 года                                     г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев частную жалобу АО «Газпром газораспределение Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 18 декабря 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/ внутриквартирного газового оборудования с Сидорова Михаила Геннадьевича,

установил:

взыскатель АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 3124010222) обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Сидорова М.Г. в его пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/ внутриквартирного газового оборудования по договору № от 21.04.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 18 декабря 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Белгород» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба АО «Газпром газораспределение Белгород» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Мировой судья, возвращая АО «Газпром газораспределение Белгород» заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина в Мировой суд г. Губкина Белгородской области при подаче заявления о вынесении судебного приказа». В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Проверяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сидорова М.Г., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

         Как следует из материалов дела, в представленном взыскателем платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина в Мировой суд г. Губкина Белгородской области при подаче заявления о вынесении судебного приказа».

Таким образом, в платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Как и не является надлежащим доказательством справка, выданная самим заявителем об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по платежному поручению № 12731 от 11 сентября 2023 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата поданного АО «Газпром газораспределение Белгород»     заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

        Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. N 88-32357/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. N 88-3459/2024.

        Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сидорова М.Г. задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

       При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 18.12.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового/ внутриквартирного газового оборудования с Сидорова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья