Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-958/2019 от 15.05.2019

Дело №2-1239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истцов Кузьмина А.С., Кузьминой Е.З. – Скорняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Анатолия Степановича, Кузьминой Елены Зиновьевны к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмин А.С., Кузьмина Е.З. (далее – истцы) обратились в суд к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителей, указав, что 7 июня 2017 года между ответчиком и ООО «Железобетонные конструкции №9 (ООО «ЖБК №9») был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность, в том числе, квартиру под условным номером 107, расположенную на 12 этаже проектной площадью <адрес>,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК №» (цедент) и истцами (цессионарии) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимают право (требование) передачи и оформления в общую совместную собственность от ответчика (застройщика) указанный объект долевого строительства. Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки передачи участникам долевого строительства квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ8 года. Стоимость квартиры сторонами определена в 1 202 000, 00 рублей (п. 2.1 договора уступки права требования). Квартира истцам до сих пор не передана, то есть имеется просрочка исполнения обязательства ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ - 367 дней. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку 213 214, 77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределив данную сумму в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 106 607, 39 рублей; компенсацию морального вреда по 20 000, 00 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого истца; почтовые расходы 35, 30 рублей и расходов на услуги представителя 9 100, 00 рублей в пользу истца Кузьмина А.С.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя Скорняковой О.В., которая требования к ответчику поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ООО «ЖБК №9» не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика, по доверенности, Волкова А.И. поступил письменный отзыв на иск, которым тот не оспаривал нарушение сроков передачи квартиры, не оспаривал период и расчет неустойки, вместе с тем, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их, а также требуемую денежную компенсацию морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ООО «СПК «Возрождение») (Застройщик) и ООО «ЖБК №» (участник долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК №» (цедент) и истцами (цессионарии) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимают право (требование) передачи и оформления в общую совместную собственность от ответчика (застройщика) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером 107, расчетной площадью <адрес>,1 кв.м., расположенную на 12 этаже указанного многоквартирного дома..

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, цена квартиры определена в 1 202 000, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора №, срок передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы произвели оплату денежных средств, указанных в п. 2.1 договора уступки права требования, в полном объеме цеденту, а тот в свою очередь, оплатил цену договора №, что сторонами в суде не оспаривалось и указанное у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик не оспаривал заявленный период неустойки, размер и порядок расчета неустойки, вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до разумных пределов, до 35 000, 00 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000, 00 рублей, распределив их между истцами в равных долях, то есть по 40 000, 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 4 000, 00 рублей, также распределив их между истцами в равных долях, то есть по 2 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 42 000, 00 рублей из расчета: (80 000, 00 + 4 000, 00) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 8 000, 00 рублей, также распределив данную сумму штрафа между потребителями в равных долях, то есть по 4 000, 00 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит размер возмещения расходов на представителя на заявленную сумму 9 100, 00 рублей завышенным и определяет его в 5 000, 00 рублей. Почтовые расходы 35, 30 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом внесения данных сумм в пользу представителя и в почтовом отделении связи истцом Кузьминым А.С., и в отсутствие возражений от другого истца, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца Кузьмина А.С.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Кузьмина Анатолия Степановича 51 035 (пятьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 30 коп., из которых 40 000, 00 рублей – неустойка, 2 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 4 000, 00 рублей – штраф; 35, 30 рублей – почтовые расходы; 5 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Кузьминой Елены Зиновьевны 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 коп., из которых 40 000, 00 рублей – неустойка; 2 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 4 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.