Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 27.07.2022

Дело № 11-25/2022

УИД 39MS0030-01-2022-000412-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 мая 2022 года, которым иск Лукьяновой Ольги Александровны был удовлетворен частично, с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Лукьяновой О.В. взысканы убытки в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 46295 рублей, в остальной части иска отказано,

установил:

Лукьянова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2016 года она заключила с администрацией договор социального найма <адрес> по Титова в <адрес> на проживание ее и ее сына ФИО5 Постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 23 июля 2021 года № 1739 она была снята с очереди малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения вместе с сыном. Полагая данное постановление незаконным, она обратилась за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи», с которым заключила договор 3 августа 2021 года № 03082103 на оказание юридической помощи в целях оспаривания такого постановления администрации. В результате указанной юридической помощи в досудебном порядке по протесту прокурора Зеленоградского района от 23 сентября 2021 года вышеуказанное постановление администрации было отменено ответчиком самостоятельно, истица с сыном были восстановлены в очереди малоимущих граждан на получение жилого помещения по договору социального найма. За юридическую помощь истица оплатила 35000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса она оплатила 1500 рублей, данные расходы истица считала убытками, понесенными по вине истца. Лукьянова О.А. с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать убытки в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 26500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 19000 рублей.

11 мая 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что основанием для принятия постановления от 23 июля 2021 года о снятии Лукьяновой О.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях явилось решение суда от 19 сентября 2017 года, которым она была выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В связи с этим администрация фактически исполнила решение суда и не является причинителем вреда Лукьяновой О.А., а причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истицы отсутствует и истицей не доказана. Указывал на то, что договор о юридической помощи Лукьяновой О.А. заключен в целях представления ее интересов в суде, а судебного разбирательства не было, в связи с чем такой договор является преждевременным, а перечень услуг, предоставляемых ООО «Центр юридической помощи», является необоснованным. Указывал на то, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей не доказано причинение ей морально-нравственных страданий за нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы и наличие вины администрации в этом. При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истица Лукьянова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Ергичев С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи правильным, пояснили, что истица вынуждена была обратиться за юридической помощью в связи с незаконно принятым постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 23 июля 2021 года о снятии Лукьяновой О.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях. При содействии юристов ООО «Центр юридической помощи» для Лукьяновой О.А. была подготовлена и направлена жалоба в прокуратуру Зеленоградского района, после чего была проведена прокурорская проверка законности такого постановления, результатом которой прокурором Зеленоградского района от 23 сентября 2021 года вынесен протест на вышеуказанное постановление. Во исполнение данного протеста ответчик самостоятельно отменил данное постановление в связи с его незаконностью, истица была восстановлена в очереди нуждающихся. Таким образом, истица понесла расходы на юристов обоснованно, это причинило ей убытки, которые она и просила взыскать с администрации.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» от 23 июля 2021 года № 1739 Лукьянова О.А. вместе с несовершеннолетним сыном сняты с очереди малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

В связи с этим истица обратилась за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи», 3 августа 2021 года между ними был заключен договор №, по которому ООО «Центр юридической помощи» обязалось оказать истице квалифицированную юридическую помощь, в т.ч. составить письменное правовое заключение, проект жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру Калининградской области, составить иск для подачи в суд и представлять интересы Лукьяновой Ю.А. в суде.

Услуги ООО «Центр юридической помощи» в размере 35000 рублей истицей были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 3 и 5 августа 2021 года.

Проект жалобы в прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области ООО «Центр юридической помощи» был составлен, такая жалоба была подана истицей, прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка по жалобе Лукьяновой О.А. и вынесен протест от 23 сентября 2021 года № 650ж/21 в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области», в котором указывалось на нарушение закона принятым постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» от 23 июля 2021 года № 1739, а также содержалось требование от отмене такого постановления и восстановлении Лукьяновой О.А. в очереди малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Протест прокурора Зеленоградского района администрацией МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» был рассмотрен и 28 сентября 2021 года администрацией вынесено постановление № 2396, которым постановление от 23 июля 2021 года № 1739 было отменено как незаконное, Лукьянова О.А и ее сын были восстановлении в очереди малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Удовлетворяя частично исковые требования Лукьяновой О.А. в части взыскания убытков, мировой судья обоснованно исходила из того, что вред, причиненный истице в связи с изданием незаконного акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме.

С данными доводами суд апелляционной инстанцией соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанными нормами закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции также полагает, что убытки истицы в виде расходов на юридическую помощь с учетом ее вынужденности прибегнуть к юридической помощи в целях защиты права в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, связаны с изданием постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» от 23 июля 2021 года № 1739, которым Лукьянова О.А. вместе с несовершеннолетним сыном сняты с очереди малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Незаконность такого постановления от 23 июля 2021 года № 1739 подтверждается вынесенным в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» 23 сентября 2021 года протеста прокурора Зеленоградского района № 650ж/21, по результатам которого 28 сентября 2021 года данное постановление было отменено как незаконное.

Определяя размер суммы убытков, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статьи 100 ГП КРФ, принципами разумности и справедливости, учитывая, характер и объем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности определенного мировым судьей размера убытков не представлено.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, получила надлежащую судебную оценку в решении мирового судьи, не согласиться к которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что основанием для принятия постановления от 23 июля 2021 года о снятии Лукьяновой О.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях явилось решение суда от 19 сентября 2017 года, которым она была выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения, мировым судьей проверялись и правильно были признаны необоснованными, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о снятии Лукьяновой О.А. с очереди малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, мировой судья исходила из того, что изданием незаконного постановления нарушены личные неимущественные права истицы, которые она вынуждена была восстанавливать путем обращения в прокуратуру Зеленоградского района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Вместе с тем истица не привела при рассмотрении дела мировым судьей относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика администрации МО «Зеленоградского городского округа Калининградской области» нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов, обосновывающих данное обстоятельство, в иске истицей также не приведено.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске в данной части.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

С связи с частичной отменой решения мирового судьи и вынесением в данной части решения об отказе истице в иске, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчика госпошлина путем ее снижения до 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 мая 2022 года, – отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым отказать в иске Лукьяновой Ольге Александровне в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в доход местного бюджета, - до 1250 рублей, общую сумму взыскания с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» определить в размере 45250 рублей, в остальной части решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 мая 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.