Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              21 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ющенко ФИО5 на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района от 29 октября 2021 года заявление Ющенко С.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей возвращено, т.к. недостатки установленные определением без движения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не были устранены.

Считает указанное определение подлежит отмене, т.к. вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца получил только ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока для устранения недостатков, т.е. указанное определение без движения не было исполнено по объективным причинам, а значит определение мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что Ющенко С.В. обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ющенко С.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно в требованиях истца отсутствует требование о признании договора недействительным и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Принимая во внимание, что до указанного срока истец не устранил недостатки указанные судьей первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела не установлена дата направления копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) о возврате искового заявления Ющенко С.В. с приложенными документами, отчет об отслеживании отправления отсутствует.

В связи с чем не имеется доказательств направления оспариваемого определения истцу и его получения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ- назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения истцом копии определения в установленный судом срок для устранения недостатков, пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал № мировому судье судебного участка Ступинского судебного района Московской области для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода