Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-369/2022;) ~ М-348/2022 от 06.12.2022

УИД: 05RS0011-01-2022-001229-68

Дело: №2-32/2023 (2-369/2022;)

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гуниб 5 апреля 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре судебного заседания Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Абдулкадырову Шамилю Гасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103782607 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 770 840,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.70 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04103782607 от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 9 Обеспечение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить требования.

В судебное заседание истец не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дело, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования истца.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103782607 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 370 718,26 рублей, из которых:

- 366 901,29 рублей – сумма основного долга согласно расчету задолженности;

- 9 816,97 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, проверив расчет истца, суд считает его математически верным, а требования – подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 836 250,00 рублей.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством. Возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства со стороны ответчика, либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривает из карточки учета транспортного средства, представленное ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях, проведенных с автотранспортным средством за (VIN) № на момент рассмотрения дела принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 836 250,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 580,11 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 7 580,11 рублей.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 100,26 (триста семьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей двадцать шесть копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 836 250,00 (восемьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 580,11 (семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей одиннадцать копеек) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Гунибский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Алибулатов