Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-637/2023;) ~ М-586/2023 от 17.11.2023

                                                                                                16RS0021-01-2023-000765-89

Стр. 2.205

дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                            г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алексеевой Л.М., Кондратьевой О.П., Пономаревой Е.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд к ответчику Люкиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Люкиной Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщиком были получены 15000 рублей, которые Люкина Н.Г. обязалась возвратить, однако данные действия не произвела. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа №, по договору Уступки права требования № ММ-15102018-02. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Просили взыскать с Люкиной Н.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74917,50 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 58815 рублей - проценты за пользование займом, 1102,50 рубля - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,53 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Люкина Надежда Геннадьевна скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиком были привлечены наследники Люкиной Н.Г. – Алексеева Л.М., Кондратьева О.П., ФИО4.

Представитель истца ООО «Ай Ди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеевой Л.М. по доверенности Закиева С.М., ответчик Кондратьева О.П. в судебном заседании с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Алексеева Л.М., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представили возражения на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Люкиной Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого заемщиком были получены 15000 рублей, которые Люкина Н.Г. обязалась возвратить через 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора и общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02.

Судом установлено, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ООО МФК «Мани Мен» уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в договоре не имеется.

Факт заключения договора потребительского займа, его действительность и предоставление по нему денежных средств не оспорены ответчиками и подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ответчиков исполнения обязательства по возврату задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора потребительского займа.

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно условиям договора займа Люкиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в сумме 15000 руб., под 657 % годовых. Договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему до полного погашения задолженности. Стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право взымать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на суму основного долга по займу.

Задолженность ответчиков перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74917,50 рублей, из которых: 15000 рублей - основной долг, 58815 рублей - проценты за пользование займом, 1102,50 рубля - штраф.

Судом установлено, что Люкина Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом № после Люкиной Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются мать Алексеева Людмила Михайловна, дочери ФИО5 и ФИО6. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью 283801,89 рублей (1/3 доля - 94600,63 руб.), и квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью 439225,62 руб. (л.д. 44-65).

Таким образом, стоимость наследственного имущества после Люкиной Н.Г., перешедшего ее наследникам, составила 533826,25 руб. (94600,63 руб. + 439225,62 руб., где 94600,63 руб. - стоимость 1\3 доли квартиры, 439225,62 - стоимость квартиры).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Люкиной Н.Г. – Алексеевой Л.М., Кондратьевой О.П., ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 45813,55, госпошлина в сумме 1574,41 руб.

Ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. п. 2 и 6 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Люкиной Н.Г., он был заключен сроком на 30 дней и при этом сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами должна была быть возвращена единовременным платежом 07.12.2016.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что в договоре потребительского займа была определена даты возврата Люкиной Н.Г. суммы полученной суммы займа и процентов за пользование ею, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться от даты, в которую она должна была возвратить Обществу указанную сумму. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда Люкина Н.Г. должна была погасить задолженность по договору потребительского займа и выплатить проценты за пользование им в полном объеме.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам его направления по средствам почтовой связи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

Сам факт обращения Общества к мировому судье судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Люкиной Н.Г. задолженности по указанному договору, но с указанным заявлением оно обратилось уже по истечении срока исковой давности. Судебным приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Алексеевой Л.М., Кондратьевой О.П., ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита, оснований для взыскания с него в пользу Общества понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447,53 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 232 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай Ди Коллект» к Алексеевой Л.М., Кондратьевой О.П., Пономаревой Е.П., о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024.

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.