Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 22.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                             г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С., прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г.,

подсудимого Костикова В.Ю., защитника – адвоката Завгороднего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

КОСТИКОВА Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с основным общим образованием, неженатого, работающего ......., зарегистрированного и проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костиков В.Ю. ДД.ДД.ДД в 18:00, находясь по месту своего жительства по адресу: ......., будучи уведомленным о добровольном зачислении денежных средств, принадлежащих М.Т.И., по ее указанию на его банковский счет №, открытый на его имя в АО «Газпромбанк», к которому выпущена банковская карта АО «Газпромбанк» № и которая в указанный период находилась в пользовании М.Т.И., денежных средств в сумме 13 500 руб., принадлежащих последней, которые тем самым были ему вверены, принял преступное решение об их растрате, то есть о хищении денежных средств путем их отчуждения вопреки воле собственника в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, направленный на растрату денежных средств в сумме 13 500 руб., принадлежащих М.Т.И., Костиков В.Ю. ДД.ДД.ДД в 17:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенных ему денежных средств М.Т.И., не ставя последнюю в известность о своих действиях и без согласия на то последней, прибыл в отделение АО «Газпромбанк» по адресу: ......., где через сотрудника офиса вышеуказанного банка открыл в АО «Газпромбанк» на свое имя новый банковский счет №, к которому выпущена банковская карта АО «Газпромбанк» №, а затем на указанный счет, с учетом списания денежных средств за подключенную ранее услугу смс-уведомлений в размере 99 руб., осуществил перевод остатка денежных средств в сумме 13 415,29 руб. со своего банковского счета №, к которому выпущена ранее утраченная М.Т.И. банковская карта АО «Газпромбанк» №, открытый на его имя в АО «Газпромбанк».

После этого Костиков В.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на растрату денежных средств принадлежащих М.Т.И., ДД.ДД.ДД в 16:37, находясь в помещении названного офиса АО «Газпромбанк», используя банковскую карту АО «Газпромбанк» № через банкомат № АО «Газпромбанк» обналичил 6 000 руб., находящиеся на его банковском счете №.

Далее, Костиков В.Ю. с 17:16 ДД.ДД.ДД по 13:06 ДД.ДД.ДД с помощью вышеуказанной банковской карты, достоверно зная пин-код, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенных ему денежных средств М.Т.И., не ставя последнюю в известность о своих действиях и без согласия на то последней, взял данную банковскую карту, используя которую осуществил покупки в различных магазинах на ....... а именно:

ДД.ДД.ДД в 17:16 на сумму 1 552 руб. и в 17:17 на сумму 590 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 10:25 на сумму 2 154 руб. и в 12:31 на сумму 1 613 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 10:53 на сумму 180 руб., в 11:03 на сумму 100 руб. и в 11:27 на сумму 130 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 12:17 на сумму 673 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 12:57 на сумму 190 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 13:05 на сумму 211 руб. в магазине .......

ДД.ДД.ДД в 13:06 попытался совершить покупку на сумму 100 руб. в магазине ......., однако операция отклонена, так как на вышеуказанном банковском счете находилось 22,29 руб., что явилось недостаточной суммой для осуществления данной покупки.

В случае доведения Костиковым В.Ю. до конца своих преступных действий по совершению растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих М.Т.И., ей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и не имеющей постоянного источника дохода, мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 13 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костиков В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании /т.1 л.д.81-85, 95-97, т.2 104/, поддержал. Согласно которым он ДД.ДД.ДД передал знакомой П.Т.А. свою банковскую карту Газпромбанка по ее просьбе для ее личного пользования, денежных средств на карте не было. ДД.ДД.ДД ему пришло смс-сообщение о поступлении на указанную карту 13 500 руб., о чем он сообщил П.Т.А., которая сказала, что денежные средства принадлежат их знакомой М.Т.И.. ДД.ДД.ДД ему позвонила М.Т.И., сообщила, что при попытке снять принадлежащие ей 13 500 руб., перечисленные на его карту, в банкомате Газпромбанка ....... карту «зажевало», просила заблокировать карту и помочь ей вернуть деньги. ДД.ДД.ДД он в офисе Газпромбанка ....... заблокировал свою старую карту, открыл на свое имя новую, куда перевел 13 500 руб., принадлежащих М.Т.И., и которые в период с ДД.ДД.ДД растратил в различных магазинах ........ При этом, когда ДД.ДД.ДД он хотел купить сигарет в ....... за 100 руб., оплата не прошла, т.к. оставшаяся на карте сумма была недостаточной – 22,29 руб. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет намерение на возмещение ущерба потерпевшей.

    Помимо признательных показаний Костикова В.Ю., его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений потерпевшей М.Т.И., оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон /т.1 л.д.71-73/, следует, что ДД.ДД.ДД ей потребовалась банковская карта для осуществления расчетов с покупателем реализованного ею через Интернет столового сервиза. Поскольку своей карты у нее не оказалось, при содействии знакомой П.Т.А. в их распоряжении оказалась банковская карта Газпромбанка знакомого Костикова. ДД.ДД.ДД от Костикова, позвонившего П.Т.А., ей стало известно, что на его карту поступило 13 500 руб. – оплата за реализованный ею столовый сервиз. ДД.ДД.ДД она и П.Т.А. в офисе Газпромбанка ....... пытались обналичить принадлежащие ей денежные средства, однако карту «зажевало», вернуть ее сотрудники банка готовы были лишь владельцу карты при предъявлении им паспорта. Она позвонила Костикову, просила заблокировать карту и помочь вернуть ей деньги, на что он согласился, но позднее. В последующем Костиков к ней так и не прибыл, денежные средства ей не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, т.к. она официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД ее доход состоит из подработки в сумме 10 000 руб. и детских пособий с алиментами в сумме 12 000 руб. в месяц.

Свидетель П.Т.А., показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон /т.1 л.д.133-135/, пояснила, что с ДД.ДД.ДД года у нее в пользовании находилась банковская карта Газпромбанка, принадлежащая знакомому Костикову. Картой пользовалась в личных целях как своей. Когда ее знакомая М.Т.И. решила продать свой столовый сервиз через Интернет, для расчета ей понадобилась банковская карта, которой у нее не оказалась. Тогда она предложила воспользоваться банковской картой Костикова, находящейся у нее в пользовании, на что М.Т.И. согласилась. ДД.ДД.ДД от Костикова ей стало известно, что на его карту поступило 13 500 руб. – оплата покупателем за реализованный М.Т.И. сервиз, о чем она сообщила и Костикову, и М.Т.И.. ДД.ДД.ДД она с М.Т.И. в офисе Газпромбанка ....... пытались снять 13 500 руб., однако карту «зажевал» банкомат, вернуть ее можно было только владельцу карты при предъявлении им паспорта. М.Т.И. позвонила Костикову, просила помочь вернуть деньги, он согласился, но позднее. В последующем Костиков под различными предлогами отказывался приезжать к М.Т.И., денежные средства ей так и не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления М.Т.И. (№ от ДД.ДД.ДД), ДД.ДД.ДД она сообщила, что Костиков В.Ю. ДД.ДД.ДД похитил денежные средства в сумме 13 500 руб. Ущерб является значительным /т.1 л.д.35/.

ДД.ДД.ДД в каб.29 ОМВД России по Московскому району г.Калининграда М.Т.И. добровольно предоставила изображение мобильного телефона марки «ZTE» с перепиской на торговой площадке в сети Интернет по реализации столового сервиза, по предоставлении покупателю для оплаты банковских реквизитов каты Костикова /т.1 л.д.42-46/.

ДД.ДД.ДД подозреваемый Костиков В.Ю. добровольно выдал банковскую карту АО «Газпромбанк» № платежной системы «VISA», сроком действия 08/24, о чем составлен протокол выемки /т.1 л.д.156-159/. Данная банковская карта осмотрена /т.1 л.д.160-161/, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.163/.

Из выписки АО «Газпромбанк» по банковской карте Костикова В.Ю. следует, что ДД.ДД.ДД на банковскую карту №, принадлежащую Костикову В.Ю., поступило 13 415,29 руб. /т.1 л.д.86-92/.

Согласно выписке АО «Газпромбанк» /т.1 л.д.98-116/ об истории операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя Костикова В.Ю., за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД имеются сведения о движении денежных средств: ДД.ДД.ДД – снятие 6 000 руб. в терминале № банка .......; ДД.ДД.ДД на сумму 1 552 руб. и 590 руб. в магазине .......; ДД.ДД.ДД на сумму 2 154 руб. и 1 613 руб. в магазине .......; ДД.ДД.ДД на сумму 180 руб., 100 руб. и 130 руб. в магазине .......; ДД.ДД.ДД на сумму 673 руб. в магазине «.......; ДД.ДД.ДД на сумму 190 руб. в магазине .......; ДД.ДД.ДД на сумму 211 руб. в магазине «Евроконтакт» ....... /т.1 л.д.99/. И зафиксировано поступление ДД.ДД.ДД денежных средств 13 500 руб. /т.1 л.д.109/.

В соответствии со справкой ПАО «Газпром» от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД в 17:00 зафиксирована попытка проведения банковских операций по банковской карте Газпромбанк №, эмитированной на имя Костикова В.Ю., в банкомате № по адресу: ......., карта была заблокирована. ДД.ДД.ДД в 17:37 зафиксирована операция по снятию денежных средств в размере 6 000 руб. по банковской карте «Газпромбанка» №, эмитированной на имя Костикова В.Ю., ДД.ДД.ДД г.р. в банкомате № по адресу: .......,. 23 /т.1 л.д.166/.

Согласно выписке ПАО «Газпром» по банковскому счету № установлены даты, время и место осуществления покупок в магазинах ....... /т.2 л.д.70-88/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Костиков В.Ю. в период с 16:37 ДД.ДД.ДД по 13:06 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение принадлежащих М.Т.И. и вверенных ей ему денежных средств в размере 13 500 руб., совершенное с причинением ущерба, который для потерпевшей с учетом ее имущественного положения (наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального заработка, доход – алименты и пособия на детей в размере 12 000 руб.) является значительным, однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточного остатка на банковской карте денежных средств в сумме 22,29 руб., при намерении совершить покупку на сумму 100 руб.

Таким образом, действия Костикова В.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ как покушение на растрату, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Костиков В.Ю. не судим, официально трудоустроен, на иждивении никого не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Костикова В.Ю. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, наличие изменений со стороны психики (клинические признаки врожденного умственного недоразвития – легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушением поведения).

Кроме того, из материалов дела видно, ДД.ДД.ДД Костиков В.Ю. дал объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств, вверенных ему М.Т.И. /т.1 л.д.53-54/. Суд признает объяснения Костикова В.Ю. как явку с повинной и учитывает при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что назначение подсудимому Костикову В.Ю. менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Костикову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд назначает Костикову В.Ю. наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период следствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Костикову В.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст.73 УК РФ, с возложением на Костикова В.Ю. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Потерпевшей М.Т.И. по делу заявлен гражданский иск на сумму 13 500 руб. /т.1 л.д.167/. Судом в качестве гражданского ответчика привлечен Костиков В.Ю., который гражданский иск признал в полном объеме.

Размер причиненного М.Т.И. материального ущерба на сумму 13 500 руб. подтвержден. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать с Костикова В.Ю. в пользу М.Т.И. в возмещение материального ущерба 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 1-35/2023

░░░: 39RS0008-01-2022-001095-70