Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 19.06.2023

дело № 11-34/2023 (2-492/2023)

судья Голубева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кузьмичеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 08.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак Н 186 КС 152, находившегося под управлением ответчика Кузьмичева А.Н. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Н 289 КМ 152.

В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак Н 289 КМ 152, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему Панфилову Э.А. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15 100 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 15 100 руб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества размере 15 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 604 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузьмичеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда от 25.04.2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии права СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к виновнику в причинении вреда – Кузьмичеву А.Н.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьмичев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 года по вине Кузьмичева А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 278856, госномер Н 186 КС 152, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Панфилову Э.А. автомобиль Хендай, госномер Н 289 КМ 152, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова Э.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кузьмичева А.Н. в СПАО «Ингосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП от 08.02.2022 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Панфилов Э.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения от 11.02.2022 г. автомашины потерпевшего характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах к рассматриваемому ДТП. Также было подготовлено соглашение о размере страхового возмещения, к выплате определено 15 100 руб.

В адрес Кузьмичева А.Н. истцом было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу: ....

Указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор № было отправлено 16.02.2022 г., 21.02.2022 г. - неудачная попытка вручения, 01.03.2022 г. – вручение адресату почтальоном.

СПАО «Ингосстрах» указало, что Кузьмичев А.Н. не представил по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него не зависящим, и не уклонился от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, как установлено судом, а по иным обстоятельствам, при том, что каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом в материалах дела не содержится, в связи с чем ответчик не имел возможности в указанный в уведомлении срок представить автомобиль на осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для предъявления к Кузьмичеву А.Н. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что требование страховщика в силу выше приведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику. СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату Кузьмичеву А.Н. Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции, вопреки мнению СПАО «Ингосстрах», не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком данного требования, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судом первой инстанции определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кузьмичеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Судья Н.В. Полякова