Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-429/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 сентября 2023 года по делу № 2-663/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000437-97

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Выдриной Татьяны Павловны и Муриной Евгении Павловны к Кортенко Ирине Рудольфовне об устранении нарушений требований правил землепользования и застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрина Т.П. и Мурина Е.П. обратились в суд с иском к Кортенко И.Р. об устранении нарушений требований правил землепользования и застройки, в обоснование которого указав, что каждая из них является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кортенко И.Р. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Ответчик без отступа от границы земельного участка истцов построил гараж, который находится под одной крышей с жилым домом. Скат крыши жилого дома и гаража ориентирован на земельный участок истцов, в связи с чем дождевые и талые воды как с крыши дома, так и гаража, собираются на земельном участке истцов, что приводит к заболачиванию участка и делает невозможным его использование для посадок растений. Посадка деревьев на части участка за гаражом также невозможна вследствие схода снежных масс, которые ломают деревья. Большой объем падающего с крыши снега приводит к невозможности проезда к жилому дому и подсобным строениям, парковки личного автотранспорта. Снегоудерживающие и водосборные устройства на крыше гаража и дома отсутствуют. На крыше гаража имеется водоотводное устройство (желоб), которое установлено и повернуто в сторону участка истцов, вода с крыши стекает во двор истцов. Заключением кадастрового инженера установлено, что ответчик возвел гараж без отступа от границы смежного земельного участка, с нарушением градостроительных норм. Истцом Выдриной Т.П. понесены расходы по составлению Акта обследования в размере 4500 руб., расходы по подготовке искового заявления, выразившиеся в оплате строительно-технической экспертизы в размере 12240 руб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.02.2023 гаражный бокс, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае схода снега с крыши гаражного бокса возможно причинение вреда здоровью людей, объектам и материальным ценностям, находящимся на земельном участке истцов. Возведением гаража нарушаются требования правил землепользования и застройки (расстояние от гаражного бокса до границы соседнего земельного участка менее 1 метра), что также является нарушением противопожарных норм. Для ликвидации выявленной угрозы и для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации гаражного бокса рекомендуется изменить направление ската крыши гаражного бокса, а также необходимо обеспечить минимальный отступ от гаражного бокса до границы земельного участка - не менее 1 метра, путем уменьшения ширины гаражного бокса. Ответчик Кортенко И.Р. требование истцов об установке на крыше гаража снегоудерживающих устройств, обустройстве водосбора талых и дождевых вод на своем земельном участке оставила без внимания. Мурина Е.П. и Выдрина Т.П. просили обязать ответчика переоборудовать скат крыши гаража, установив его в сторону дома ответчика, при этом установив снегоудерживающие устройства на крыше гаража и дома ответчика, устройства водоотвода на крыше гаража и иных подсобных строений ответчика, вдоль границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчика, исключающие сход снега, наледи, сосулек, стока талых и дождевых вод на земельный участок истцов, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; организовать водосбор талых и дождевых вод, исключающих их попадание на участок истцов; обязать ответчика обеспечить минимальный отступ от гаражного бокса до границы земельного участка истцов - не менее 1 метра, путем уменьшения ширины гаражного бокса. В случае неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта просили взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12240 руб., расходы по составлению Акта обследования от 08.02.2023 в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истцов от иска в части обязании ответчика обеспечить минимальный отступ от гаражного бокса до границы земельного участка истцов - не менее 1 метра, путем уменьшения ширины гаражного бокса.

Истцы уточнили исковые требования в части переоборудования части ската крыши гаража (крытого двора) и установки водостоков, просили обязать ответчика переоборудовать скат крыши гаража (крытого двора) в направлении с востока на запад, установить на крыше водостоки в направлении с севера на юг, установить водосборные устройства не ближе 3 метров от границы, разделяющей земельные участки Выдриной Т.П., Муриной Е.П. и Кортенко И.Р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кортенко В.М., Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Кадастр Плюс», ООО «Ардис Проект».

В судебном заседании истцы Выдрина Т.П. и Мурина Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом отказа от части исковых требований и уточнения требований. Пояснили, что в сложившейся ситуации, когда имеется сход больших масс снега с крыши и гаража ответчика на их земельный участок, имеется реальная угроза жизни и здоровью людей, объектам и материальным ценностям, находящимся на земельном участке. Стекание талых и дождевых вод с крыши гаража (крытого двора) ответчика препятствует землепользованию, так как земельный участок заболачивается.

Представитель истцов Беседа А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что гаражный бокс (крытый двор) возведен ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки (расстояние от гаражного бокса до границы соседнего земельного участка менее 1 метра), нарушаются противопожарные нормы. Скат крыши жилого дома и гаража (крытого двора) ориентирован на земельный участок истцов, в связи с чем большой объем падающего с крыши снега, дождевые и талые воды нарушают права и законные интересы истцов: препятствуют землепользованию, создают угрозу жизни и здоровью как истцов, так и других граждан. В случае схода снега с крыши гаражного бокса возможно причинение вреда здоровью людей, объектам и материальным ценностям, находящимся на земельном участке истцов. Установка на крыше снегозадержателей положительного эффекта не даст, так как с большим объемом снежных масс они не справляются, их срывает вместе со снегом.

Кортенко И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи 11.09.2011. При приобретении жилого дома уже имелся крытый двор. В настоящее время его крыша закрыта металлопрофилем.

Представитель ответчика Соковнина О.И. в судебном заседании пояснила, что Кортенко И.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2011. В 1957 г. земельный участок был предоставлен Галкину Г.П. Согласно выписке из технического паспорта от 12.04.2008 жилой дом ответчика выстроен в 1958 г., помимо жилого дома были возведены жилой пристрой площадью 37,3 кв.м., жилой пристрой площадью 22,0 кв.м., крытый двор площадью 104,7 кв.м. Возведение крытого двора произведено на основании разрешения на строительство от 1994 г. При строительстве соблюдались требования СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». При строительстве сделаны отступы от межевой границы, расстояние между жилом домом истцов и крытым двором составляет 8,4-8,6 м. Ответчиком произведена замена материала кровли крыши крытого двора на металлопрофиль. Данный факт свидетельствует, что крытый двор был выстроен до приобретения жилого дома ответчиком, поэтому права и законные интересы истцов ответчиком не нарушаются. Истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, в том числе тем, что дом и крытый двор Кортенко И.Р. возведены незаконно; строительство жилого дома и крытого двора выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм, действующих на момент строительства; сход снега, наледи, сосулек, талых и дождевых вод с крыши крытого двора происходит на земельный участок Муриной Е.П. и Выдриной Т.П.; дождевые и талые воды с крыши крытого двора приводят к заболачиванию земельного участка истцов, препятствуют его использованию в целях садоводства и огородничества, могут причинить вред здоровью людей, объектам и материальным ценностям. Причинно-следственные связи между действиями ответчика Кортенко И.Р. и вредными последствиями отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как необходимо учитывать баланс интересов сторон.

Третье лицо Кортенко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является супругом ответчика. Жилой дом и земельный участок приобретены 11.09.2011, крытый двор на момент приобретения уже существовал. Им были возведены две стены двора из газосиликатных блоков, одна из которых выходит на сторону земельного участка истцов. Скат крыши двора выполнен из металлопрофиля. Им своевременно убирались с крыши гаража снежные массы, за исключением зимнего периода 2022-2023 гг. Приобретенные снегозадержатели, система отвода талых и дождевых вод он планирует установить. Считает, что права истцов не нарушаются.

Третье лицо - администрация города Слободского Кировской области в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что земельные участки, на которых расположены жилые дома истцов и ответчика, относятся к зоне застройки Ж-3. Гараж относится к вспомогательным объектам. Визуальным осмотром объекта по адресу: <адрес>, установлено, что на крышах жилого дома и гаража отсутствуют снегоудерживающие устройства. При возведении гаража ответчиками не соблюдены требования СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния от гаража до соседнего земельного участка.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр Плюс» Манылов В.А. в судебном заседании пояснил, что 08.02.2023 им подготовлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По границе земельного участка возведена хозяйственная постройка в газосиликатном исполнении. Часть крыши постройки выступает на границу земельного участка с кадастровым номером №. Уклон крыши направлен в сторону обследуемого земельного участка. Выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № возвел постройку по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, не сделав отступ, с нарушением градостроительных норм.

Представитель третьего лица ООО «Ардис Проект» Ситчихин Г.В. судебном заседании 01.09.2023 пояснил, что в связи с обращением Выдриной Т.П. и Муриной Е.П. 20.02.2023 проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае схода снега с крыши гаражного бокса, возможно причинение вреда здоровью людей, объектам и материальным ценностям, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования правил землепользования и застройки: расстояние от гаражного бокса до границы соседнего земельного участка составляет менее одного метра. Так же нарушены противопожарные нормы. Противопожарное расстояние между гаражным боксом, пристроенным к жилому дому №, и жилым домом № должно составлять менее 15 метров. Для ликвидации выявленной угрозы жизни и здоровью граждан и для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рекомендуется изменить направление ската крыши гаражного бокса с северного на западное или восточное - для исключения падения снега на соседний земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Также пояснил, что в связи с большой площадью крыши строений ответчика (крыши дома и гаража) снегозадержатели не справятся с снежной нагрузкой, их установка является нецелесообразной.

Выслушав истцов, ответчика и их представителей, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Выдриной Т.П. и Муриной Е.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федарации).

Как следует из ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что истцы Выдрина Т.П. и Мурина Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, каждая по ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Местоположение границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН на основании межевого плана.

Ответчик Кортенко И.Р. на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по фактическому использованию.

Спора о прохождении смежной границы между сторонами в настоящее время не имеется.

В судебном заседании объяснениями участников процесса установлено, что на земельном участке ответчика Кортенко И.Р. находится жилой дом и хозяйственное строение – гараж (крытый двор), которые находятся под одной крышей. Гараж (крытый двор) возведен по границе земельного участка с кадастровым номером №. Крыша гаража (крытого двора) односкатная, с ориентацией уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 08.02.2023 кадастрового инженера Манылова В.А., согласно которому по границе земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № возведена хозяйственная постройка в газосиликатном исполнении. Часть крыши данной постройки выступает на границу земельного участка с кадастровым номером № Уклон крыши направлен в сторону названного земельного участка.

Доказательств иного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцы Мурина Е.П. и Выдрина Т.П. считают, что устройство ската крыши гаража (крытого двора) Кортенко И.Р., расположенного вдоль смежной границы земельного участка, с ориентацией крыши на земельный участок истцов нарушает их права, создает неудобства в использовании земельного участка, препятствуют землепользованию, при сходе снега с крыши гаража (крытого двора) на их земельный участок возможно причинение вреда здоровью людей, объектам и материальным ценностям. При этом истцы указывают, что имел место случай, когда сход снега с крыши ответчика подверг опасности жизни и здоровья их родственника.

Стороной истца суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Ардис-Проект», согласно которому гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае схода снега с крыши гаражного бокса возможно причинение вреда здоровью людей, объектам и материальным ценностям находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс нарушает требования правил землепользования и застройки: расстояние от гаражного бокса до границы соседнего земельного участка составляет менее одного метра. Так же нарушены противопожарные нормы. Противопожарное расстояние между гаражным боксом, пристроенным к жилому дому №, и жилым домом №, составляет менее 15 метров. Для ликвидации выявленной угрозы жизни и здоровью граждан и для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рекомендуется изменить направление ската крыши гаражного бокса с северного на западное или восточное - для исключения падения снега на соседний земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Также необходимо обеспечить минимальный отступ от гаражного бокса до границы земельного участка не менее одного метра, путем уменьшения ширины гаражного бокса.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, считает его объективно обоснованным в части установления тех обстоятельств, что скат крыши строений ответчика выполнен с нарушением требования правил землепользования и застройки. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющими требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности.

При этом суд также учитывает положения ст. 44.1 Правил землепользования и застройки в городе Слободском, утвержденных постановлением администрации города Слободского от 26.04.2021 № 674, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, от границ смежного участка до: - основного строения - 3 м, - хозяйственных и прочих строений - 1 м, - отдельно стоящего гаража - 1 м.

Пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к индивидуальному жилому дому должны осуществляться с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм, а также блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках - по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что истцами не доказано нарушения их прав.

Тем не менее, соответствующих доказательств правомерности своего поведения по обустройству ската крыши с углом наклона в сторону земельного участка истцов ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт допущенных нарушений может привести и приводит к неблагоприятным последствиям.

Доводы стороны ответчика о том, что крытый двор был выстроен предыдущим собственником и что в результате именно этих действий возникли нарушения, судом отклоняются, так как объяснениями ответчика установлено, что скат крыши сооружения вместо шифера перекрывался металлопрофилем.

Суд приходит к выводу, что в результате изменений, которые претерпела постройка ответчика, были допущены нарушения, устранение которых без приведения их в соответствии с предъявляемыми требованиями невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что между собственниками указанных земельных участков достигнута договоренность по возведению строения с обустройством ската крыши в сторону земельного участка истцов, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что права истца нарушаются как конструкцией крыши гаража (крытого двора) ответчика, которая несет угрозу для жизни и здоровья истцов и третьих лиц, так и тем, что ее часть нависает над участком истцов. При этом права истцов также нарушаются отсутствием водоотвода на крыше гаража (крытого двора) ответчика, а также устройством водосбора, что влечет сток дождевых и талых вод на их территорию и, тем самым, нарушением требований п. 8.6, 9.1 СП 17.13330.2017, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр (раздел 9 ранее действовавшего СП 17.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784).

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, а также представленными фотоснимками, достоверность которых ответчик не оспаривал, согласно которым с крыши гаража (крытого двора) происходит сход снега на территорию истцов.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии нарушений прав истцов со стороны ответчика, с целью восстановления нарушенного права истцов, как собственников земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить требования Выдриной Т.П. и Муриной Е.П. в части возложения обязанности на ответчика Кортенко И.Р. обязанности переоборудовать скат крыши гаража (крытого двора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в направлении с востока на запад, установить на крыше водостоки в направлении с севера на юг, установить водосборные устройства не ближе 3 метров от границы, разделяющей земельные участки Выдриной Т.П., Муриной Е.П. и Кортенко И.Р.

В части установления срока выполнения ответчиком определенных действий в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предложенный стороной истца срок в размере 2 недель суд считает недостаточным. Разумным сроком для исполнения решения суда суд признает 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона ответчика не высказывала.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцами Выдриной Т.П. и Муриной Е.П. заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Кортенко И.Р., с учетом ее дохода, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения – 100 руб. каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока для исполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Выдриной Т.П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по подготовке Акта обследования земельного участка с кадастровым номером № в размере 4500 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12240 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 308.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12240 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.,

░ ░░░░░ 16890 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2023.