Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-3733/2023;) ~ М-3127/2023 от 07.11.2023

                                                                                          Дело № 2-393/2024

                                                                                 24RS0028-01-2023-004039-75

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.02.2024                                                                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

    при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщ Виталия Васильевича к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

    установил:

    истец Борщ В.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автономия" заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата производилась в размере 468 000 рублей за счет собственных денежных средств, в остальной части в размере 921 000 рублей - оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных истцу кредитной организацией. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 921 000 рублей. В процессе оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор <данные изъяты>», согласно которому истцу предоставлялся доступ к следующим услугам: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость данных услуг составила 199 000 рублей. Указывает на то, что услугами по данному лицензионному договору он не пользовался, необходимость в оказании указанных услуг у истца отсутствует, ответчик не понес каких-либо затрат в ходе исполнения лицензионного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по лицензионному договору в размере 199 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Истец, его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

    На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Борщ В.В. (покупатель) и <данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец Борщ В.В. приобрел у <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оплата по договору произведена в размере 468 000 рублей за счет собственных денежных средств, в остальной части в размере 921 000 рублей оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных истцу кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым <данные изъяты> представил истцу кредит в размере 921 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10.1 индивидуальных условий.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Борщ В.В. и ООО «Финансовый Консультант» заключен лицензионный договор <данные изъяты>», в соответствии с которым клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый Консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом пакетом опций, а именно: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость лицензионного договора составила 199.000 рублей.

    Согласно акта приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Финансовый Консультант» (далее Компания) и Борщ В.В. (далее Клиент), Клиент вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора. Условиями лицензионного договора предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

    Истец в обоснование своих требований, указал, что услугами данного лицензионного договора не пользовался. Требование потребителя на отказ от исполнения лицензионного договора ответчиком не исполнено.

    Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался Пакетом опций в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей.

    По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив факт нарушения прав Борщ В.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

    Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ООО «Финансовый Консультант» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей (199 000 + 3 000 руб.) х 50%).

    При этом, с учетом отсутствия заявленного представителем ответчика ООО «Финансовый Консультант» ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 5 480 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Борщ Виталия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства оплаченные в рамках Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Финансовый консультант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 480 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников

        Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024.