Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 ~ М-809/2023 от 12.07.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000967-59

Дело № 2-889/2022

решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Алапаевск                                                                                            12 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сидоровой(Паньшиной) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Паньшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013, заключенному между Паньшиной О.В. и ОООКБ «Ренессанс Кредит», за период 30.06.2015 по 26.10.2020 в размере 451 506 руб. 19коп.

В обоснование иска указано, что 04.02.2013Паньшина О.В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а такжеуплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 451 506 руб. 19коп.за период с 30.06.2015 по 26.10.2020, которая состоит из: суммы основного долга – 122 347 руб. 82 коп., процентов на непросроченный основной долг – 25 698 руб. 47 коп., процентов на просроченный основной долг – 22 997 руб. 91 коп., штрафов – 280 461 руб. 99 коп. 23.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования указанной задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 05.06.2023 ответчиком в погашение долга было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 451 506 руб. 19коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Паньшина О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления ей определений суда и судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась. Кроме того, помощником судьи предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, на телефонные звонки ответчик не ответила. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель третьего лицаОООКБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился по не известным причинам, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Паньшиной О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. В соответствии с указанным кредитным договором Паньшиной О.В. выдан кредит в сумме 239 200 руб., на срок 45 месяцев, процентная ставка – 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 27,94 % годовых, номер счета клиента 40№. Банк в рамках кредитного договора обязался в порядке, установленном договором, выдать и передать Клиенту Карту.

Пунктом 1.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями (л.д. 22-30).

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте, соответственно, и считается предоставленным с момента такого зачисления. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий).

Тарифами Банка установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 21).

Общими условиями также предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий).

Ответчик Паньшина О.В. была ознакомлен со всеми вышеприведенными условиями.

Согласно графику платежей по кредитному договору №Паньшина О.В.приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга и процентов по кредитному договору в размере 8 226 руб. 09 коп., последний платеж 08.11.2016– 8 225 руб. 33 коп. (л.д. 14-15).

Из материалов дела установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В то же время, заемщик обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом. Кредитные платежи вносил не регулярно, проценты по кредиту не уплачивал, в связи с чем ему были начислены штрафы (неустойка), предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно справке, выписке по договору и расчету (л.д. 6, 18) задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 составляет 451 506 руб. 19 коп. за период с 30.06.2015 по 26.10.2020, которая состоит из: суммы основного долга – 122 347 руб. 82 коп., процентов на непросроченный основной долг – 25 698 руб. 47 коп., процентов на просроченный основной долг – 22 997 руб. 91 коп., штрафов – 280 461 руб. 99 коп.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии)№ rk-231020/1523, по условиям которого (п.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования по кредитным договорам заемщика.

Из акта приема-передачи прав требования от 26.10.2020 к договору уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 23.10.2020 следует, что истцу от ООО КБ «Ренессанс Кредит» переданы права требования в отношении Паньшиной О.В. по кредитному договору № от 04.02.2013 в сумме 451 506 руб. 19 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком иной расчет либо доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по вышеуказанному кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 122 347руб. 82 коп., по процентам на непросроченный основной долг в размере 25 698 руб. 47 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 22 997 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов по состоянию на 26.10.2020 в размере 280 461 руб. 99 коп.

Взимание неустойки в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки предусмотрено Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать сумму штрафов за просрочку возврата долга по кредитному договору в размере 280 461 руб. 99 коп.из расчета 0,9 % в день от просроченной части кредита, что составляет более 328 процентов годовых.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы кредита и размера просроченной задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, и срока, который прошел с момента предоставления кредита, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 52 000 руб. (с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пи этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что иск ООО «Феникс» удовлетворен частично с учетом уменьшения судом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 715 руб. 06 коп., которые понесены истцом при обращении в суд с настоящим иском, что следует из платежного поручения № 5330 от 02.08.2019 на сумме 2 080 руб. 46коп.,платежного поручения № 2057 от 16.05.2023 на сумму 3 857 руб. 53 коп.,платежного поручения № 984 от 26.07.2022 на сумму 1 777 руб. 07 коп.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Паньшина О.В, сменила фамилию на Сидорова О.В., заменен паспорт гражданина РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Феникс» к Сидоровой (Паньшиной) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой (Паньшиной) О. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2013, заключенному между Паньшиной О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период 30.06.2015 по 26.10.2020 в размере: суммы основного долга – 122 347 рублей 82 копейки, процентов на непросроченный основной долг – 25 698 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг – 22 997 рублей 91 копейку, штрафа – 52 000 рублей.

Взыскать с Сидоровой (Паньшиной) О. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 715 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                Е.С. Ермакович