Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2023 ~ М-3051/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3643/2023

64RS0044-01-2023-003768-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского Р. Р. по <адрес> Смольниковой Л.В., действующей на основании доверенности от <Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского Р. ГУФССП Р. по <адрес> (далее - Заводской Р. г.Саратова) М. А.О. к Фомину К. С. и Смолянинову Р. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Заводской Р. г.Саратова обратился с иском в суд к Фомину К.С. и Смолянинову Р.А. о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Заводском Р. г.Саратова на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031654394 от <Дата> по делу <№> о взыскании с Фомина К.С. в пользу Одинокова Д.А. 250000,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику Фомину К.С. указанное постановление направлено <Дата>, с которым должник ознакомился через ЕГПУ <Дата> в 20:23:05, о чем свидетельствует карточка АИС ФССП Р., содержащая отметку "доставлено".

В рамках исполнительного производства <Дата> с ГИБДД поступило сообщение о наличии у Фомина К.С. зарегистрированного транспортного средства (далее – ТС) марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <№>. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении указанного ТС должника, с ГИБДД получено уведомление об исполнении постановления.

<Дата> между Фоминым К.С. и Смоляниновым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>

Истец считает, что заключенный договор купли-продажи марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> является недействительным (ничтожным) поскольку должник Фомин К.С., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, действовал в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. взыскателю Одинцову Д.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, считает, что сделка купли-продажи автомобиля между Фоминым К.С. и Смоляниновым Р.А. заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, в связи с чем просит признать договор купли- продажи заключенный между Фоминым К.С. и Смоляниновым Р.А. ТС марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> – недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> и признать право собственности Фомина К.С. на ТС марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>

В судебном заседании заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского Р. Р. по <адрес> Смольникова Л.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Фомин К.С., Смолянинов Р.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица представитель РЭО ГИБДД МВД Р. по г.Саратову и Одиноков Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> заочным решением Заводского районного суда г.Саратова постановлено взыскать с Фомина К.С. в пользу Одинокова Д.А. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 250000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900,00 руб. (л.д.<данные изъяты>).

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист ФС <№> от <Дата> (<данные изъяты>).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г.Саратова, на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день, направлено должнику Фомину К.С., с которым должник через ЕГПУ <Дата> в <данные изъяты> ознакомился, о чем свидетельствует карточка АИС ФССП Р., содержащая отметку "доставлено" (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства <Дата> с ГИБДД поступило сообщение о наличии у Фомина К.С. зарегистрированного транспортного средства (далее – ТС) марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <№> (л.д. <№>). <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении вышеуказанного ТС принадлежащего должника (л.д. <данные изъяты>), в этот же день с ГИБДД получено уведомление об исполнении постановления (л.д.<данные изъяты>).

Также в исполнительном производстве имеется копия договора купли-продажи от <Дата> ТС марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, заключенном между Фоминым К.С. и Смоляниновым Р.А.

По запросу суда с РЭО ГИБДД УМВД Р. по г.Саратову поступили сведения по операциям регистрационных действий, согласно которым: с <Дата> владельцем ТС марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> является Фомин К.С.; <Дата> – продажа (передача) другому лицу, однако владельцем указанного ТС остается - Фомин К.С. Также РЭО ГИБДД УМВД Р. по г.Саратову направляет копию договора купли продажи от <Дата>, заключенного между Фоминым К.С. и Смоляниновым Р.А.

При этом сведений о направлении денежных средств, полученных Фоминым К.С. от продажи автомашины, на исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве - не имеется.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений, суд считает, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) и не противоречит требования закона о полномочиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным что договор купли-продажи от <Дата> был заключен его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия и с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, при этом обе его стороны действовали недобросовестно, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с Фомина К.С. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли- продажи, заключенный между Фоминым К. С. и Смоляниновым Р. А. транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№> считать Фомина К. С..

Взыскать с Фомина К. С. (паспорт: <№> выдан <Дата>) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Т.В.Савина