Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 03.07.2023

    Дело №

    Уникальный идентификатор дела №

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                      город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцева О.В., Черепанова С.Н.,

    подсудимого П.

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей.

С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. находясь по адресу<адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при помощи электронной почты «<данные изъяты>» создал личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>» в сети Интернет (<данные изъяты>), через который подал заявку от имени ПР. в ООО МФК «<данные изъяты>» на предоставление потребительского займа на сумму 30000 рублей, с условием возврата денежных средств, с уплатой процента до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь при этом исполнять обязательства заемщика, и не имея на то реальной финансовой возможности, намеренно указал ложные сведения относительно заемщика, а именно: указал персональные данные ПР. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его паспортные данные, тем самым намеренно введя ООО МФК «<данные изъяты>» в заблуждение относительно действительного получателя займа. После чего П. используя простую электронную подпись при помощи телефона с абонентским номером №, получив смс-сообщение с кодом для подписания договора, подписал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<данные изъяты>» от имени ПР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>», введенное в заблуждение относительно истинных намерений заемщика, на банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя П. указанную им в заявке на получение потребительского займа, перевело денежные средства в сумме 30000 рублей, которыми П. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

По преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: <адрес>. В квартире также находились ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и В. Когда они уснули, он в прихожей квартиры взял сотовый телефон В. и ушел домой. Долговых обязательств у В. перед ним нет. Сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. В. он передал 500 рублей и извинился перед ним.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адрес: <адрес>. В квартире также находился В. Когда он уходил из квартиры, то увидел справа возле выхода из кухни сенсорный сотовый телефон, который принадлежал В. стоящий на зарядке Он забрал данный телефон марки «<данные изъяты>» и ушел домой (том 1 л.д. 54-56).

Протоколом проверки показаний подозреваемого П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. подтвердил ранее данные показания, указав на место расположения телефона В. в квартире по адресу: <адрес>, до его неправомерного им изъятия (том 1 л.д. 65-70).

Потерпевший В. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: <адрес>, он поставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку в коридоре квартиры, в розетку слева от входной двери. Около 20 часов в квартиру к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пришел П. который пробыл в квартире не более 15 минут, после чего ушел. После чего они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ остались в квартире вдвоем и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обнаружил отсутствие в коридоре своего мобильного телефона вместе с зарядным устройством. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ его телефон не брал. Когда они с телефона ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонили на его телефон, то вначале шли гудки, затем телефон был уже вне зоны действия сети. Через несколько дней ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему сообщил, что видел у П. похожий телефон. В его телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубого цвета, модель <данные изъяты> он приобрел в декабре 2022 года за 16000 рублей. Телефон оценивает в ту же стоимость, поскольку телефоном пользовался мало и он находился в отличном состоянии без повреждений и царапин. Материальный ущерб в размере 16000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Он занимается временными заработками, которые являются нестабильными. Телефон ему нужен для связи по рабочим вопросам и семьей. Из дохода в 20000 рублей он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, на продукты питания он тратит 10000 рублей. Остальные денежные средства он тратит на содержание двоих детей и бытовые потребности. Дополнил, что пользоваться своим телефоном П. он не разрешал. Перед П. у него долговых обязательств нет (том 1 л.д. 43-46).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ В. поставил на зарядку в коридоре его квартиры по адресу: <адрес>, слева от входной двери мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубого цвета. Около 20 часов к нему в гости пришел П. который посидел с ними не более 15 минут и ушел. В квартире они с В. остались вдвоем. К ним больше никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время В. обнаружил пропажу телефона. Они стали звонить на телефон В. но сначала гудки шли, затем телефон был вне зоны действия сети. Через несколько дней он заходил к П. у которого заметил телефон, похожий на телефон В. (том 1 л.д. 49-52).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что П. является ее сыном. П. помогает ей по хозяйству, содержит ее, поскольку ее пенсия составляет 11000 рублей, из которых 5000 рублей нужно заплатить по кредитным обязательствам. Кроме того, у нее имеются проблемы со здоровьем.

Из сообщения и протокола устного заявления о преступлении В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него похищен телефон «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью 16000 рублей, в хищении подозревает П. (том 1 л.д. 5, 6).

Протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи П. сотового телефона «<данные изъяты>» с IMEI №, №, в корпусе голубого цвета (том 1 л.д. 27-29).

Внешние характеристики сотового телефона «<данные изъяты>» с IMEI №, № установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39).

Согласно справке ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 16000 рублей. Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен В. (том 1 л.д. 42)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют легкая недоразвитость интеллекта и памяти, несколько конкретное мышление, примитивность суждений, некоторая личностная незрелость, длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, похмелье и психопатоподобное поведение в опьянении. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у П. не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. по своему психическому состоянию с учетом указанных выше психических расстройств, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У П. не имеется наркотической зависимости и в лечении медико-социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается (том 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире у своего знакомого по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий В. (том 1л.д. 24-25).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым П. и потерпевшим В. установлено, что В. подтвердил ранее данные показания, указав на отсутствие у него перед П. долговых обязательств, и на отсутствие у П. права распоряжаться его имуществом в виде сотового телефона. Показания потерпевшего П. подтвердил (том 1 л.д. 167-169).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего В. указавшего на время и место совершения подсудимым П. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, на состав похищенного имущества и его стоимость, которая является для него значительной, на место расположения имущества – сотового телефона до его неправомерного изъятия подсудимым, а также указавшего на отсутствие других лиц, кроме подсудимого, которые могли бы совершить данное хищение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в части наличия у потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» и его пропажу, а также на отсутствие других лиц, кроме подсудимого, которые могли совершить хищение указанного телефона.

Основания для оговора потерпевшим В. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого П. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего В. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, справкой о стоимости сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего В. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого П. подтвердившего факт хищения у потерпевшего сотового телефона, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

Оценивая показания подсудимого П. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

В этом смысле, оглашения показаний подсудимого в связи с возникшими противоречиями на обстоятельства дела не влияют, поскольку противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий. При этом после оглашения показаний они были подтверждены подсудимым.

О наличии у подсудимого П. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия телефона потерпевшего, расположенного в коридоре квартиры в момент, когда за его действиями потерпевший и свидетель не наблюдали.

Стоимость похищенного имущества установлена достоверно показаниями потерпевшего, оцененного с учетом периода использования сотового телефона, и согласуется со справкой о стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым П. имущества В. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого П. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 159 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ПР. он оформил займ в размере 30000 рублей в ООО МФК «<данные изъяты>» путем заполнения анкеты и подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал паспорт ПР. после чего на сайте банка в Интернете заполнил соответствующие документы, ввел данные ПР. прикрепил паспорт, указал доход в размере 20000 рублей. Ему пришло смс. Телефоны в анкете он указал свой и швейной фабрики. Также он указал свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» для перевода денежных средств. После чего ему на карту пришли денежные средства в размере 30000 рублей. Займ он планировал отдать, когда заработает денежные средства. В срок 33 дня вернуть займ у него не было финансовой возможности.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к дяде ПР. Когда последний уснул, он взял и сфотографировал паспорт на имя ПР. с целью оформления на него займа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес> на сайте ООО МФК «<данные изъяты>» он заполнил онлайн-заявку на получение денежного займа в размере 10000 рублей. Он указал паспортные данные ПР. загрузил фотографию его паспорта, а номер телефона и номер банковской карты указал свои. Ему одобрили заявку и перечислили денежные средства в размере 9700 рублей. В этот же день он оформил заявку на 20000 рублей таким же способом. ДД.ММ.ГГГГ, полностью закрыв полученные займы, он подал заявку от имени ПР. на сумму 30000 рублей. Ему поступили денежные средства в размере 30000 рублей. Оплатить данный займ он планировал только, если выиграет в лотерею (том 1 л.д. 120-122, 170-172).

Представитель потерпевшего ООО МФК «<данные изъяты>» ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ООО МФК «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», то есть онлайн-займы. С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте <данные изъяты>, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственной подписи, а также предоставляет согласие на обработку его персональных данных, и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа и Согласиями с обязательствами заемщика. Затем клиент формирует заявку на получение займа и заполняет анкету-заявление. По завершению заполнения анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредствам смс-сообщения. В конце оформления заявки на получение займа, заявителю предлагается ознакомиться с Офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ПР. при помощи электронной почты <данные изъяты> создал личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>», в котором подал Обществу заявку на предоставление займа в размере 30000 рублей, указав в ней свои анкетные данные, в том числе паспортные данные, мобильный телефон №, с указанием способа получения займа – на банковскую карту №. ПР. установил срок возврата займа 33 дня. ПР. ввел код из смс сообщения, пришедший ему по номеру, указанному в анкете. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данный займ выплачен не был. В результате внутреннего расследования был выявлен факт получения данного займа неизвестным лицом. Действиями неустановленного лица ООО МФК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что от имени ПР. договор заключил П. Долговых обязательств у ООО МФК «<данные изъяты>» перед П. нет (том 2 л.д. 6-8).

Свидетель ПР. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает вахтовым методом в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал. Микрозаймами в каких-либо финансовых организациях он никогда не пользовался. Его заработная плата составляет 30000 рублей, поэтому займы ему не нужны. Пользоваться интернетом он не умеет. У него есть племянник П. который проживает в <адрес>. П. часто приходит к нему домой. Свой паспорт он (ПР.) носит с собой, а дома он лежит на видном месте возле телевизора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на него поступило заявление из микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о том, что он не выплатил денежный займ в размере 30000 рублей, который оформлял ДД.ММ.ГГГГ. Однако он займ не брал. Кому принадлежит банковская карта № он не знает. Указанный в анкете мобильный телефон, домашний телефон и адрес электронной почты ему также не принадлежат. В анкете клиента только правильно указаны его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные и место жительства. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что П. оформил на его имя с его паспортными данными займ на сумму 30000 рублей, с указанием номера своей банковской карты. Также ему стало известно, что таким образом П. оформил в 2022 году на его имя еще два займа. Он об этом не знал. В декабре 2022 года ему позвонили из микрофинансовой организации и пояснили, что у него долг в 30000 рублей (том 1 л.д. 116-118).

Из заявления представителя ООО МФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем предоставления паспортных данных на имя ПР. и, действуя от имени последнего, зная, что не будет исполнять долговые обязательства, заключило договор займа с ООО МФ «<данные изъяты>» на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 80).

Из оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПР. паспорт – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, предлагает ООО МФК «<данные изъяты>» предоставить ему займ в размере 30000 рублей на 33 дня. Оферта подписана ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью с указанием кода (том 1 л.д. 87-88).

Согласно анкете клиента в качестве данных заемщика указан ПР. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емайл: <данные изъяты>, домашний телефон: №, мобильный телефон: №, адрес проживания и регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия – сотового телефона П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приложении «<данные изъяты>» зафиксированы поступления денежных средств от ООО МФК «<данные изъяты>» на счета П. в том числе ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 101-107).

Согласно информации, предоставленной АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту №, владельцем которой является П. (том 1 л.д. 108).

Из заявления ПР. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> следует, что он желает перевыпустить банковскую карту № в связи с ее хищением или утерей (том 1 л.д. 119).

Из информации, предоставленной АО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя П. выпущена дополнительная расчетная карта №, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30000 рублей от ООО МФК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 153-154, 242-249).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей на время совершения подсудимым П. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму похищенных денежных средств, а также на способ такого хищения – путем регистрации на интернет-сайте микрофинансовой организации от имени ПР. оформления заявки на получения займа с указанием паспортных данных ПР. и заполнения анкеты от имени последнего, с указанием своего номера телефона и номера своей банковской карты, а также введения кода подтверждения, поступившего на его абонентский номер.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ПР. отрицавшего факт оформления займа в микрофинансовой организации «<данные изъяты>», а также указавшего на наличие у подсудимого П. возможности воспользоваться его паспортом.

Основания для оговора представителем потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетелем ПР. подсудимого П. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетеля ПР. изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, при этом согласуются с иными материалами дела, в том числе: заявлениями о преступлении, офертой на предоставление займа, анкетой клиента, протоколом осмотра места происшествия и информацией, предоставленной кредитной организацией. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетеля ПР. не противоречат и показаниям самого подсудимого П. подтвердившего факт оформления ДД.ММ.ГГГГ займа на сумму 30000 рублей от имени ПР. с указанием его паспортных данных и получение указанных денежных средств.

Оценивая показания подсудимого П. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

В этом смысле, оглашения показаний подсудимого в связи с возникшими противоречиями, на обстоятельства дела не влияют, поскольку противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий. При этом после оглашения показаний, они были подтверждены подсудимым.

О наличии у подсудимого П. умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем заблаговременного завладения фотокопией паспорта ПР. а затем с ее использованием регистрации на интернет-сайте от имени последнего, оформления заявки в микрофинансовой организации и получения денежных средств в отсутствие уведомления и разрешения ПР.

Общая сумма похищенных денежных средств установлена достоверно показаниями представителя потерпевшего, и согласуется с информацией о движении денежных средств, предоставленной кредитной организацией.

С учетом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого П. по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание П. по каждому из преступлений, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, нахождение на содержание подсудимого его матери.

    Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание П. по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившихся в принесении извинений).

    Обстоятельств, отягчающих наказание П. по каждому из преступлений, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П. по каждому из преступлений, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден условно, что в силу положений пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива, если на момент совершения преступления условное осуждение не было отменено.

    Учитывая, что П. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому П. по каждому из преступлений наказание в виде исправительных работ.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, установленные частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить П. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на сумму 30000 рублей является обоснованным, подсудимым по существу признан и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что П. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного П. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ.

Назначить П. наказание:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно;

– по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно.

Зачесть П. в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    Меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «<данные изъяты>» – возвратить В.

– сведения АО «<данные изъяты>» – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов