Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-2272/2019 от 24.07.2019

Дело №2-2589/2019

(74RS0003-01-2019-002816-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего:    Сырова Ю.А.

при секретаре            Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сивоконь В. С. к Шевчук Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сивоконь В.С. обратился в суд с иском к Шевчук Е.Г., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18057 рублей 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018г. Шевчук Е.Г. принята на работу в качестве продавца к ИП Сивоконь В.С., с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник нести полную материальную ответственность в случае недостачи. На основании приказа от 08.08.2018г. в магазине произведена ревизия и обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 26 351 рубль 52 коп. и денежных средств в сумме 5 542 рубля 48 коп. Ответчик ущерб возместил частично в размере 13 836 рублей 10 коп. в остальной части ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ИП Сивоконь В.С. и его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представители ответчика Щербань О.И., Пархоменко В.Н. в судебном заседании настаивали на рассмотрении исковых требований по существу, несмотря на повторную неявку истца и его представителя. Возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на нарушения порядка проведения инвентаризации.

Ответчик Шевчук Е.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных объяснениях указала, что 05.08.2018г. приняла товар от продавца ФИО15 осуществляла торговлю в магазине 6 и 7 августа, после чего не вышла на работу, ключ от магазина передала менеджеру. В дальнейшем ей сообщили о недостаче. Вину в недостаче не признает, так как в инвентаризации не участвовала, факт хищения оспаривает, не исключает возможность хищения товара третьими лицами. Сумму недостачи частично возместила, так как работодатель отказывался возвратить ей трудовую книжку.

    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01.08.2018г. (л.д.11) Шевчук Е.Г. с 01.08.2018г. принята на работу по к ИП Сивоконь В.С. на должность продавца продовольственных товаров, с ней заключен письменный трудовой договор (л.д.7) и договор о полной материальной ответственности (л.д.10).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом № от 08 августа 2018г. работодателем для проведения в период с 08.08.2018г. по 18.08.2018г. инвентаризации в магазине (<адрес>) создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Сивоконь В.С., бухгалтер ФИО16, продавец ФИО18 (л.д.14).

Инвентаризационной комиссией в составе: Сивоконь В.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Щевчук Е.Г. составлен акт о выявленной недостаче от 14.08.2018г. (л.д.14), согласно которого, по результатам инвентаризации, проведенной 14.08.2018г. установлено наличие недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 26 351 рублей 52 коп. и денежных средств в размере 5 542 рубля 48 коп.

В подтверждении результатов инвентаризации представлена инвентаризационная опись от 11.98.2018г., подписанная Сивоконь В.С., ФИО7, ФИО8 (л.д.43); сличительная ведомость от 11.08.2018г. результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей подписанная ФИО19 и Шевчук Е.Г. (л.д.22).

Истцом не представлен акт инвентаризации наличных денежных средств, иные кассовые документы, в связи с чем, суд полагает, что доводы истца о наличии недостачи наличных денежных средств достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения: произвольно изменен состав инвентаризационной комиссии; материально ответственное лицо Шевчук Е.Г. не дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; материально ответственное лицо Шевчук Е.Г. не привлечена к участию при составлении инвентаризационной описи от 11.98.2018г.

Кроме того, по требованию суда стороной истца не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцу передавался товар, а также не опровергнуты доводы ответчика о том, что до проведения инвентаризации в магазине осуществлял деятельность другой продавец.

При таких обстоятельствах суд не может признать выводы инвентаризационной комиссии о наличии недостачи достоверными.

То обстоятельство, что работник произвел выплату в счет возмещения ущерба, не является юридически значимым и не свидетельствует о доказанности факта причинения ущерба работодателю по вине работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность суммы ущерба и вины работника, требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░