Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2022 ~ М-2149/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ЛСВ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» обратился в суд с иском к ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ЛСВ заключён кредитный договор <№> на сумму 218 00,00 рублей. В нарушение условий заключённого договора, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование Банка о полном погашении задолженности не исполнено. В соответствии с договором цессии <№> от <дата обезличена> права требования по кредитному договору перешли обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт». Задолженность заёмщика по договору составила 339 250,40 рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика, приложив соответствующий расчет.

Одновременно истец просил суд взыскать с ЛСВ судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 593,00 рублей.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ЛСВ, представитель ответчика СНА , действующая на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ иск не признали, просили применить к спору последствия пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки (штрафа) исходя из тяжелого материального положения, сокращения дохода ответчика, длительного периода нахождения на больничном, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ЛСВ сторонами заключён кредитный договор <№> по условиям которого кредитор передал заёмщику 218 000,00 рублей под 25,450% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

При заключении договора заёмщик получил график погашения по кредиту, а так же уведомлен об адресе сайта банка, на котором размещена банковская документация.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор <дата обезличена> заключён с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по заключённому кредитному договору, в связи с чем в силу положений п. 4.2.3 договора, <дата обезличена> Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, однако такого требования не выполнено, в результате Банк <дата обезличена> обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ЛСВ задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 307 911,69 рублей, из которых просроченный основной долг составил 188 523,44 рубля, просроченные проценты, - 72 749,40 рублей, неустойка, - 46 638,85 рублей, такое требование удовлетворено <дата обезличена>, по заявлению кредитора выдан судебный приказ, однако <дата обезличена> судебный приказ отменён ввиду поступивших возражений ответчика, что следует из материалов представленного по запросу суда гражданского дела <№> по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с ЛСВ

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» <дата обезличена> уступило обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленным суду договором уступки прав (требований) №ПЦП9-13, дополнительным соглашением, актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» вправе требовать от ответчика задолженность по договору от <дата обезличена>.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> (с учётом платежей ответчика с июня 2021 года по март 2022 года) составила 339 250,40 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 161 378,74 рубля, сумма просроченных процентов,- 72 739,40 рублей, сумма срочных процентов на просроченный основной долг,- 58 493,41 рубль, задолженность по неустойке,- 46 638,85 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правонарушения приходит к выводу о возможности применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию процентов до 4 663,88 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Изложенное в возражениях на иск ходатайство ЛСВ о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности являлось предметом исследования и не нашло своего подтверждения, высказан вопреки положениям статей 195, 195 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, с учётом обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права <дата обезличена> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на кредитном договоре, удовлетворения такого заявления и определения об отмене судебного приказа <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (ИНН <№>) с ЛСВ <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору от <дата обезличена> <№> в размере 238 782,02 рубля, из которых задолженность по основному долгу, - 161 378,74 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72 739,40 рублей, неустойку в размере 4 663,88 рублей, судебные расходы в размере 6 593,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья                                    Д.В. Широкова