Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1461/2020 от 28.08.2020

Мировой судьи Вологодской области                       Дело № 12-1461/2020

по судебному участку № 67                    УИД 35MS0067-01-2020-002752-68

Бабуренкова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                    25 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баркалевой Н. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12.08.2020 Баркалева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Баркалева Н.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вменяемого ей правонарушения не совершала, о времени и месте судебного заседания у мирового судьи не извещалась, в связи, с чем не имела возможности пригласить свидетелей.

В судебном заседании Баркалева Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания после отложения. ФИО1 ударов не наносила, пыталась вывести ее из помещения, волосы не выдирала. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла перепутать, кто наносил ей удары. В тот день они все употребляли алкоголь. Сумма штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, является значительной. Заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, которая присутствовала при конфликте. Не может пояснить, почему указала в протоколе, что согласна с правонарушением и дала пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 отказано.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2020 в 14 часов 30 минут Баркалева Н.В., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла ФИО1 побои, а именно: нанесла удары ногами по различным частям тела, таскала за волосы, отчего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения Баркалевой Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020, заявлением ФИО1 в правоохранительные органы от 21.05.2020, ее письменными объяснениями, рапортом полицейского 2 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 21.05.2020, рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде о продлении срока проверки заявления (сообщения) от 27.05.2020 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баркалевой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Баркалевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя объяснения ФИО1 являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела. Оснований полагать, что имел место оговор Баркалевой Н.В. со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается и таких доказательств суду не представлено.

Довод Баркалевой Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается отметкой на справочном листе о получении судебной повестки на 12.08.2020 в 09 час. 00 мин. на руки, а также ее ходатайством об отложении рассмотрении дела, назначенного первоначально на 08.07.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 29), из которых следует, что Баркалевой Н.В. было известно о рассмотрении дела 08.07.2020, 12.08.2020.

Письменных ходатайств Баркалевой Н.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.08.2020, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что податель жалобы не имела возможности пригласить свидетелей, также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Баркалева Н.В. соответствующее ходатайство не заявляла.

Доводы жалобы Баркалевой Н.В., в том числе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы о том, что ФИО1 могла перепутать, кто наносил ей удары, дергал за волосы, фамилия Баркалевой Н.В., могла быть сообщена потерпевшей участковым, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждаются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баркалевой Н.В. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Баркалевой Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Баркалевой Н.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 правомерно признал Баркалеву Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркалевой Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                     О.А. Гарыкина