Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 от 08.02.2023

Дело № 58RS0018-01-2022-006123-83

        № 2-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Еркиной А.К.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах Полякова Вадима Николаевича к ИП Скидановой Ирине Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», действуя в интересах Полякова В.Н., обратилась в суд с иском к ИП Скидановой И.В. о защите прав потребителя, указав, что 30.12.2021г. между                  Поляковым В.Н. и ИП Скидановой И.В. заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих, а именно:

ДО S5 700*200 ЭШ Белый 850 ст.шампань кромка 4ст – 1 шт.,

ДО S5 800*2000 ЭШ Белый 850 ст.шампань кромка 4ст – 2 шт.,

коробка Space 75*2065 ЭШ Белый 850 – 8 шт.,

наличник L компланарный ЭШ Белый – 15 шт.,

добор 150ЭШ Белый 850 – 3 шт.,

скрытая петля Kubica 2760 Хром матовый – 4 шт.,

скрытая петля Kubica 2460 матовый хром – 2 шт.,

маг. сантех. защелка с отв. частью MRWC 1895 мат.хром – 3 шт.,

а также услуги по врезке замка и врезке скрытой петли.

Общая стоимость договора составила 89376 руб.

Оплата в соответствии с условиями договора Поляковым В.Н. произведена следующим образом: 30.12.2021г. оплачены денежные средства в размере 50000 руб., 20.08.2022г. – денежные средства в размере 39376 руб.

Таким образом, товар оплачен покупателем в полном объеме.

Двери доставлены Полякову В.Н. 02.09.2022г. При приемке дверей Поляковым В.Н. выявлены существенные недостатки товара, а именно: множество дефектов финишного покрытия дверных коробок и обналичников, выраженных в явном присутствии пыли и других инородных тел под краской, а также в нарушении геометрии, что влияло на целостность внешнего вида и не соответствовало заявленным продавцом характеристикам товара.

Двери заказывались Поляковым В.Н. по образцу, не предполагали индивидуального дизайна или размера.

Полякова В.Н. не устроило качество товара. Оценка специалистом качества товара при приемке не производилась. Акт приема-передачи товара Полякову В.Н. не предоставлен. Поляков В.Н. указал свои замечания на товарном чеке Номер с от 30.12.2021г.

Связавшись с продавцом, Поляков В.Н. сообщил о своих замечаниях относительно качества товара.

02.09.2022г. представители продавца пояснили, что для замены и установки товара Полякову В.Н. необходимо приобрести добор 150 эмаль белая 3 шт. стоимостью 4920 руб. Данная сумма оплачена Поляковым В.Н. 02.09.2022г.

03.09.2022г. Поляков В.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой были указаны недостатки товара, содержались требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки.

Письмом от 13.09.2022г. продавец подтвердил, что доставить двери в изначально установленный срок 10.06.2022г. не представилось возможным, тем самым подтвердив факт просрочки. Также продавец не отрицал наличие визуальных дефектов товара, но, ссылаясь на внутреннюю документацию и нормативы производителя, отказался исполнять требования о выплате неустойки, расторжении договора купли-продажи.

РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», действующая в интересах Полякова В.Н., просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021г., взыскать с ИП Скидановой И.В. в пользу Полякова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 89376 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительную комплектацию, в размере 4920 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.06.2022г. по 02.09.2022г. в размере 75075,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87185 руб., из которых ? взысканной суммы в пользу Полякова В.Н., ? взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», силами и за счет ИП Скидановой И.В. обеспечить демонтаж и вывоз товара из квартиры Полякова В.Н.

В ходе судебного разбирательства РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах Полякова В.Н., неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательно РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», действующая в интересах Полякова В.Н., просила суд взыскать с ИП Скидановой И.В. в пользу Полякова В.Н. разницу в стоимости товара в размере 18429 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.09.2022г. по 12.10.2022г. в размере 14144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой ? взысканной суммы в пользу Полякова В.Н., ? взысканной суммы в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области».

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» Артемова И.И. и Поляков В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Поляковым В.Н. приобретен товар ненадлежащего качества, что ИП Скиданова И.В. признала, вернув Полякову В.Н. денежные средства, уплаченные за товар. Перечисленные                                 ИП Скидановой И.В. на депозит нотариуса денежные средства                    Поляков В.Н. до настоящего времени не получил в связи с занятостью на работе, получит при наличии у него времени.

ИП Скиданова И.В. и ее представитель Миронова Н.О. в судебном заседании выразили согласие с иском в части требований Полякова В.Н. о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 11.10.2023г. в размере 10383,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что ввиду наличия в приобретенном Поляковым В.Н. товаре недостатков (недостатки признаны заводом-изготовителем) Полякову В.Н. возвращены денежные средства, уплаченные за товар, путем перечисления на депозит нотариуса, поскольку Поляков В.Н. не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поляков В.Н. злоупотребляет своим правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Скиданова И.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

ИП Скидановой И.В. в 2021, 2022 гг. выданы патенты по виду деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

26.03.2021г. между ООО «Пальмира» («Дариано») и                                   ИП Скидановой И.В. заключен договор поставки.

30.12.2021г. между Поляковым В.Н. (покупатель) и                                     ИП Скидановой И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя согласно бланку заказа и товарному чеку, прилагаемых к настоящему договору, товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах продавца о товаре (п. 1.2).

Ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в бланке заказа и товарном чеке, являющимися неотъемлемой частью договора, и заверяются личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара и условиями предложенного договора купли-продажи (п. 1.3).

Продавец обязан передать покупателю или уполномоченному представителю покупателя выбранный покупателем товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке. Одновременно с передачей товара передать покупателю или уполномоченному представителю покупателя все относящиеся к товару документы и принадлежности (п. 2.1).

Покупатель обязан произвести оплату товара и принять товар согласно условиям и срокам, предусмотренным в настоящем договоре                     (п. 2.2.1, 2.2.2).

При принятии товара стороны подписывают чек на получение товара по заказу либо иные сопроводительные документы, представленные продавцом, свидетельствующие о передаче товара покупателю, а в случае выявления несоответствия/недостатков незамедлительно сообщить продавцу и сделать соответствующие отметки в чеке на получение товара по заказу. С момента подписания документов о приемке товара покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели, повреждения товара. Претензии по фактуре, оттенку, узору древесины, различию оттенков шпона и прочие, связанные с неоднородностью натурального материала и элементов ручной работы, не принимаются, т.к. это не является недостатком в качестве товара (п. 2.3).

Цены на поставляемый товар, его наименование и количество указываются продавцом в бланке заказа и товарных чеках, выписываемых на каждую партию товара (п. 3.1).

Обязанности продавца в отношении каждой конкретной партии товара вступают в силу после внесения предоплаты за товар в сумме не менее 80%. Внесение предоплаты является подтверждением согласия покупателя с содержанием заказа (п. 3.2)

На момент отгрузки товара покупатель должен оплатить продавцу 100% стоимости товара и услуг, связанных с данным товаром (п. 3.3).

При заключении договора продавец информирует покупателя о наличии товара на складе и возможности забрать товар (п. 4.1).

При условии наличия товара на складе продавца срок передачи товара покупателю не превышает трех рабочих дней с момента полной оплаты товара (п. 4.2).

При отсутствии товара на складе продавца и необходимости его изготовления срок передачи товара покупателю не превышает трех рабочих дней с момента поступления товара от изготовителя на склад продавца. Предварительный срок поставки товара на склад продавца от изготовителя указывается в бланке заказа. Указанный срок может быть изменен по независящим от продавца причинам (п. 4.3).

При поступлении товара от изготовителя на склад продавца продавец уведомляет покупателя по указанному им в договоре телефону о возможности забрать товар. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней получить товар на складе продавца либо оформить доставку товара силами продавца (п. 4.4).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, срок передачи товара увеличивается на количество дней просрочки оплаты товара (п. 4.7).

Продавец не является изготовителем реализуемого товара (п. 6.4).

Поляков В.Н. внес в кассу ИП Скидановой И.В. 30.12.2021г. денежные средства в размере 50000 руб., 20.08.2022г. - денежные средства в размере 39376 руб., 02.09.2022г. - денежные средства в размере 4920 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.12.2021г., 20.08.2022г., 02.09.2022г. и товарными чеками Номер с, от 30.12.2021г., Номер с от 20.08.2022г., Номер с от 02.09.2022г.

В товарном чеке Номер с от 30.12.2021г. указан товар общей стоимостью 89376 руб., а именно:

ДО S5 700*200 ЭШ Белый 850 ст.шампань кромка 4ст – 1 шт.,

ДО S5 800*2000 ЭШ Белый 850 ст.шампань кромка 4ст – 2 шт.,

коробка Space 75*2065 ЭШ Белый 850 – 8 шт.,

наличник L компланарный ЭШ Белый – 15 шт.,

добор 150ЭШ Белый 850 – 3 шт.,

скрытая петля Kubica 2760 Хром матовый – 4 шт.,

скрытая петля Kubica 2460 матовый хром – 2 шт.,

маг. сантех. защелка с отв. частью MRWC 1895 мат.хром – 3 шт.,

услуга по врезке замка,

услуга по врезке скрытой петли.

В товарном чеке Номер с от 20.08.2022г. указаны позиции, аналогичные позициям в товарном чеке Номер с от 30.12.2021г.

В товарном чеке Номер с от 02.09.2022г. указан товар – добор 150 эмаль белая 3 шт. стоимостью 4920 руб.

03.09.2022г. Поляков В.Н. обратился к ИП Скидановой И.В. с претензией, в которой указал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: имеется нарушение финишного покрытия дверного полотна в виде многочисленных кратеров, непрокрасов, дефектов финишного покрытия дверных коробок и обналичников, наличия инородных тел под краской и нарушения геометрии, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021г. и вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 94296 руб., а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Письмом от 13.09.2022г. ИП Скиданова И.В. уведомила                 Полякова В.Н. о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пожар на фабрике «Дариано») с Поляковым В.Н. согласованы в феврале изменения в заказе: вместо покрытия «ЭШ 850» - покрытие «Эмаль белая», что привело к удорожанию заказа на 30%, но Полякову В.Н. заказ с более дорогим покрытием согласован по прежней цене. Для восстановления полного производственного цикла фабрике потребовалось время. Готовность заказа Полякова В.Н. обозначена 10.06.2022г. Полностью заказ доставлен Полякову В.Н. 02.09.2022г. Претензии по комплектации товара и нарушению упаковки от Полякова В.Н. не поступали. Дефекты, которые выявлены Поляковым В.Н. 03.09.2022г. в процессе осмотра дверных полотен и комплектующих, зафиксированы на фото и переданы в отдел претензий фабрики «Дариано». ИП Скидановой И.В. получен ответ о том, что по утвержденным фабрикой ТУ 090/250718 к дверным полотнам после отделки или облицовывания механические повреждения: отщип, скол, вырыв, задир, вмятины допускаются глубиной и длиной не более 2 мм на пласти и не более 3 мм на кромке полотна на расстоянии не более 800 мм от нижней части полотна, на расстоянии выше 800 мм по пласти не допускаются, по кромке допускаются единичные вмятины до 3 мм шириной и глубиной не более 0,2 мм, отклонение дверных полотен от плоскости по высоте, ширине и диагонали более 2 мм не допускается.            ИП Скиданова И.В. готова выполнить требования Полякова В.Н. в случае, если дефекты являются отклонением от ТУ 090/250718. В удовлетворении требования о выплате неустойки Полякову В.Н. ИП Скидановой И.В. отказано.

12.10.2022г. ИП Скиданова И.В. перечислила на депозит нотариуса Адрес ФИО7 денежные средства в размере 94300 руб. для вручения Полякову В.Н.

По сообщению нотариуса Адрес ФИО7 от 12.07.2023г. внесенные Скидановой И.В. 12.10.2022г. на депозит нотариуса денежные средства в размере 94300 руб. Поляковым В.Н. не получены.

В судебном заседании Поляков В.Н. пояснил, что до настоящего времени не получил денежные средства, перечисленные                                         ИП Скидановой И.В. на депозит нотариуса, ввиду своей занятости, получит денежные средства при наличии у него свободного времени.

Принимая во внимание, что ИП Скиданова И.В. после предъявления Поляковым В.Н. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.12.2021г. со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества произвела Полякову В.Н. возврат денежных средств, уплаченных им по указанному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ИП Скиданова И.В. согласилась с тем, что в товаре имеются недостатки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г.                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного требование Полякова В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Поляковым В.Н. заявлено о взыскании неустойки за период с 28.09.2022г. по 12.10.2022г. в размере 14144 руб.

В п.п 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3                                ст. 9.1пп. 2 п. 3                                ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу 01.04.2022г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022г.), срок действия моратория установлен до 01.10.2022г.

Сведений о возбуждении в отношении ИП Скидановой И.В. дела о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ИП Скиданова И.В. указала на необходимость применения в отношении нее при разрешении требования Полякова В.Н. о взыскании неустойки положений о моратории, ссылаясь на то, что экономическая обстановка в Российской Федерации отразилась на ее финансовом положении, произошло снижение потребительского спроса на 40%.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование Полякова В.Н. о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 12.10.2022г. в размере 10372,56 руб.:

94296 руб. х 1% х 11 дней = 10372,56 руб.

Разрешая требование Полякова В.Н. о взыскании разницы в стоимости товара, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству ИП Скидановой И.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости приобретенного Поляковым В.Н. товара на день рассмотрения дела судом, проведение экспертизы было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.06.2023г. путем запроса информации поставщику и изготовителю дверей через официальный сайт производителя Doriano установлено, что дверные полотна модели S5 с покрытием «Экошпон» и «Эмаль белая» на настоящий момент не выпускаются, сняты с производства, в связи с чем установить рыночную стоимость дверных коробок на дату проведения исследования не представляется возможным. Поскольку дверные коробки поставляются с учетом конструкции, цвета, типа покрытия полотен, определение стоимости комплектующих дверных коробок также не представляется возможным. Применение для расчета рыночных цен на дверные полотна иного производителя, модели или типа покрытия также некорректно и противоречит принципам и методике оценки, т.к. при продаже по образцам (каталогам) показатели потребительских свойств дверей различных производителей или моделей могут иметь значительные отличия.

Таким образом, определить общую рыночную стоимость приобретенного Поляковым В.Н. товара по договору купли-продажи от 30.12.2021г. на день проведения исследования не представляется возможным по причине отсутствия дверей этой модели и производителя в свободной продаже. Средняя рыночная стоимость позиций №№ 6-10 (скрытая петля, магнитная защелка, добор, услуга по врезке) составляет 25032 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Алтухова Н.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 29.06.2023г., пояснив, что экспертом производился осмотр комплекта дверей, анализ рынка. Экспертом установлено, что на момент проведения экспертного исследования аналогичные двери отсутствовали в свободной продаже, т.е. заказать ту же комплектацию, которую приобрел Поляков В.Н., в настоящее время невозможно, у производителя такие двери отсутствуют в наличии как в покрытии «Экошпон», так и покрытии «Эмаль». Аналоги по фурнитуре имеются в свободной продаже. Эксперт определил стоимость фурнитуры (петли, защелки) на день экспертного исследования, разница в цене является незначительной. Определять разницу в стоимости товара по аналогу некорректно. Модель дверей идентифицирована производителем. В случае применения аналога товара необходимо применять корректировочные коэффициенты, но в данном случае корректировочных коэффициентов не существует. Представленные в материалы дела сведения о стоимости дверей не могут учитываться при определении разницы в стоимости товара, поскольку это данные другого производителя и по другой модели дверей. Аналог – это идентификация по параметрам внешним, наполнителям, покрытию и производителю. Со временем модели дверей устаревают, их снимают с производства, что может влиять на их стоимость в сторону удешевления.

Алтухова Н.В. является экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», имеет высшее образование, специальность «Эксперт-товаровед по областям применения», прошла подготовку по экспертной специальности «Исследование товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Полякова В.Н. о взыскании разницы в стоимости товара.

Требование Полякова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ИП Скидановой И.В. прав Полякова В.Н. как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Полякову В.Н. нравственных страданий, период, в течение которого Поляков В.Н. осуществлял защиту своего нарушенного права, неблагоприятные для Полякова В.Н. последствия приобретения товара ненадлежащего качества, степень вины ИП Скидановой И.В., а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Скидановой И.В. подлежит взысканию штраф.

Фактов злоупотребления Поляковым В.Н. своими правами судом не установлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с                                     ИП Скидановой И.В., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Скидановой И.В. следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах Полякова Вадима Николаевича к ИП Скидановой Ирине Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скидановой Ирины Владимировны                               (ОГРНИП Номер ) в пользу Полякова Вадима Николаевича (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Номер Номер выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес 09.03.2017г.) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 10372,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5093,14 руб.

Взыскать с ИП Скидановой Ирины Владимировны                               (ОГРНИП Номер ) в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» (ОГРН 1185835013836) штраф в размере 5093,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Скидановой Ирины Владимировны                                  (ОГРНИП Номер ) государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2023г.

Судья                                      С.А. Миллер