Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 25.08.2023

№12-67/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                                                         г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова А.П., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу Степанова А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района в отношении Степанова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

                        - по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Степанов А.П. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неверным применением норм права и неисследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что суд проигнорировал факт внесения изменений должностным лицом в протокол об административном правонарушении уже после его составления и без участия лица, привлекаемого к ответственности, а именно произведена дописка о приложенных к протоколу фотоматериалов; безосновательно судом отклонены доводы об отсутствии на соответствующем участке дороги надлежащей видимости запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и предписывающего знака 4.1.5 «Движение прямо или налево»; в материалах дела отсутствуют данные о месте остановки его транспортного средства.

Выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года в 21-05 часов Степанов А.П. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); фототаблицей участка дороги, по которой двигался Степанов в момент его остановки сотрудниками ДПС (л.д.9-11); письмом Администрации города по наличию/отсутствию соответствующих знаков на участке дороги с <адрес> (л.д.55); схемами автомобильной дороги и дислокации дорожных знаков (л.д.63,64), показаниями инспектора ДПС и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и пришел к правильному выводу о виновности Степанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и мировым судьей, обоснование по несогласию и отклонению которых он отразил в своем постановлении, обжалуемом заявителем. Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Так, суждения заявителя о том, что запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением пункта 5.1.4 ГОСТа Р52289-2019 в части необходимости его установки на расстоянии видимости не менее 50 метров, а также отсутствия на том месте предписывающего знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», - не может повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст. В соответствии с данным документом все знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки должны устанавливаться непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними; знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Кроме того, в зависимости от принадлежности дорожного знака к той или иной группе, в разделе 5 названного стандарта предусмотрены: высота установки конкретных знаков, расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, порядок применения повторных и дублирующих знаков, расстояния установки знаков в населенных пунктах и вне их и т.д.

Однако не любое, а только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и повлечь прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

Как правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, у Степанова А.П. была возможность соблюдения требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а разрешение вопроса о законности установления (размещения) дорожного знака 3.1 ПДД "Въезд запрещен" и соответствие его ГОСТу установленных знаков дорожного движения не относится к рассмотрению данного дела об административном правонарушении и выходит за его пределы.

Согласно пояснений Степанова А.П. в суде, он начал движение с <адрес> направо на <адрес>, то есть с места, где движение по <адрес> не осуществляется, так как установлены на дороге ограждения из-за наличия пешеходной зоны. В указанное место он попал, проехав по <адрес> со стороны <адрес>, и свернув направо – на <адрес>, где сразу остановился. Как следует из приложенной фототаблицы (л.д.9), запрещающий знак 3.1 находится в зоне видимости водителей, следующих по <адрес> к перекресту с <адрес>.

Таким образом, расстановка дорожных знаков, на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в связи с чем Степанов А.П. при должной внимательности не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии Степанова А.П. является несостоятельной и не влечет его признание недопустимым по делу доказательством, поскольку имеющийся факт дописанного слова «фотоматериалы» в графу прилагается к протоколу об административном правонарушении, не влияет на суть изложенного правонарушения и не нарушает права лица, в отношении которого был составлен протокол.

Надуманным является и указание в жалобе на неустановление места его остановки, поскольку в протоколе зафиксировано такое место – <адрес>, которое Степановым не оспаривалось после составления протокола (замечаний не имел). Суждения Степанова А.П. о его остановке до начала действия запрещающего знака 3.1 – голословны и противоречат имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Степанова А.П. – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 14.08.2023 года о привлечении Степанова А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  Э.А.Пикула