Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-1185/2019;) от 20.05.2019

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                  08 июля 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Колычева С.В. к Трифоновой И.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков проданного ответчиком транспортного средства в размере 85000 руб. марки Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) №, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства, что 30 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен и исполнен Договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС), в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил ТС марки Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства одновременно являлся актом приема-передачи ТС.

Ответчик не предоставил полную информацию о качестве товара (ТС), а именно, не указал следующие имеющиеся недостатки качества товара:

-деформация кузова и отсутствие ряда креплений в подкапотном пространстве,

наличие трещины в левой фаре (потеря герметичности привела к запотеванию этой фары и невозможностью её эксплуатации),

утечка масла из двигателя, в том числе по причине деформации элементов двигателя. Ответчик, также, не заявил о ДТП с участием вышеуказанного ТС.

Указанные недостатки качества товара (ТС) исключают соответствие ТС требованиям безопасности на дорогах, а именно:

свет левой фары из-за паров воды (накопленных в короткое время) на внутренней поверхности стекла фары не может обеспечить требуемую яркость и диаграмму направленности (требования раздела 3 Диагностической карты при прохождении техосмотра ТС);

отсутствие штатного омывателя не может обеспечить надежную подачу стеклоомывателем жидкости в зоны очистки стекла (требования пункта 25 Диагностической карты при прохождении техосмотра ТС),

отсутствие элементов крепления для штатного бачка омывателя в принципе не позволяет установить штатный омыватель (нештатный омыватель держится на подвязках, а шланги соединяются с бачком изолентой)

подтекание масла из мотора указывает на его потенциальную неисправность,

выход мотора из рабочего режима в режим подачи избыточного количества топлива при переходе через температуру 80 градусов по Цельсию (охлаждающей жидкости) говорит о наличии неисправности либо в двигателе, либо в датчиках, либо в контроллере управления

Мотор глохнет, машина останавливается, создавая опасную обстановку для участников дорожного движения.

Также вышеуказанные недостатки в качестве ТС проявлялись в следующем:

шум в области расположения ремня генератора. При покупке ТС, в связи с неверной информацией от ответчика об отсутствии аварийности ТС, истец сделал ошибочные выводы о наиболее вероятной причине данной неисправности, что привело к непредполагаемым расходам;

толчки при начале движения ТС. При покупке ТС ответчик ввел в заблуждение истца, связав эти толчки с недавно поменянным сцеплением и предъявил соответствующие документы, образно говоря: «направил по ложному следу»;

с наступлением морозов (более 5 С) выяснилось, что сцепление «не отпускает» пока машина не прогреется.

В ходе ремонтно-восстановительных работ, последние проявления недостатков в качестве ТС, были вызваны только одной причиной - ударной деформацией кузова и несущих (лонжеронов). Отсюда и шум ремня генератора из-за невозможности защититься от проникновения песка и грязи в подкапотное пространство, и неисправные подушки безопасности, не обеспечивающие подавление толчков при движении, и негерметично установленное лобовое стекло, которое и не могло быть установлено правильно до тех пор, пока кузов был деформирован. Вода, попадая в тросы, отходящие от коробки передач, замерзала, переключить коробку было невозможно до прогрева ТС.

Истец и его представитель адвокат Коршачек О.Г., в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Вислобоков Е.А., в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит отклонению.

Специалист ФИО1 в судебное заседание явился, представил заключение специалиста № 024-Т-20.

Эксперт ФИО2. в судебное заседание явился дал объяснения по проведенному экспертному исследованию.

Суд выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлены Договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истец купил, а ответчик продал ТС марки Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) № за сумму 455000 руб., данный договор одновременно являлся актом приема-передачи ТС (л.д. 7). Согласно акта дефектовки ТС марки Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) № Станции технического обслуживания «RPG-Сервис Купчино» выявлены недостатки ТС: левая фара: отломаны крепления (требуется замена элемента); правая фара: разбита боковая поверхность, отломаны нижние крепления (требуется замена элемента); демферы капота: один отсутствует (требуется замена элемента); лонжерон левый: погнут на 10 градусов (требуются кузовные работы); бачок стеклоомывателя: нештатный бачок стеклоомывателя, отсутствует нмжний кронштейн для крепления бачка (требуется замена элемента); панель передняя (телевизор): диагональное кручение, трещины отсутствие упоров капота (требуется замена кузовного элемента); брызговик (под капотом левый): замят и повреждено покрытие (требуется замена элемента); противотуманная фара левая: трещина на стекле (требуется замена элемента); противотуманная фара правая: блоки розжига не работают (требуется замена элемента); капот: расслоение наружного металла, коррозия (требуется замена элемента); замок капота: отсутствует часть элемента (требуется замена элемента); требуется окраска подкапотного отсека (л,д. 9-10); согласно акту ООО «Фаворит» 07.11.2017 выявлено попадание воды в салон автомобиля Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) № которое происходит из-за недоклеенного лобового стекла, сломана площадка крепления аккумулятора (л.д. 10); представлен лист диагностики ТС (VIN) № ООО «Таком» 9л.д. 11-12); документы, подтверждающие расходы истца (л.д. 13-27) расчет исковых требований на сумму 84237 руб. (л,д. 28); досудебная претензия от 14.02.2016 с доказательствами её отправки (л.д.28-33); диагностическая карта от 21.04.2017 (л.д. 35-36); диагностическая карта от 19.04.2019 (л.д. 82 с оборотом); цветные фотографии 9л.д. 84-87).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертум» (л.д. 114-115).

Согласно выводам эксперта: ТС PEUGEOTPARTNER, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не соответствует условиям договора купли-продажи от 30.01.2016 года, передавалось с недостатками (дефектами) системы омыва лобового стекла и головного наружного освещения, а также наличием не устраненных механических повреждений усилителя бампера переднего, наличие которых исключает возможность эксплуатации на дорогах общего пользования, в соответствии с действующим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранение дефектов) ТС PEUGEO TPARTNER, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату заключения договора купли- продажи 30.01.2016 года, с учетом округления составляет: - без учета износа 35125 руб.

Из объяснений эксперта ФИО2 данного в судебных заседаниях, данные выводы были сделаны экспертом по материалам дела, ТС к осмотру не предоставлялось в виду нецелесообразности, в связи с длительностью периода, после заключения договора купли-продажи. Свои выводы ФИО2 поддержал.

Специалистом ФИО1 представлено заключение (консультация), согласно которому: при осмотре ТС было выявлено, что

Стоимость устранения выявленных при осмотре повреждений передней правой части кузова транспортного средства, не отраженных в заключении судебного эксперта, отражена в ниже представленной калькуляции.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта

Запчасти

№п/п	Наименование	Кат. номер	Цена,руб.	Износ,%	Кол-во	Сумма, руб.	Сумма с из- носом, руб.
1	ФАРА ПРАВАЯ	96 772 023 80	9 422	48,43	1	9422,00	4858,93 |
2	ЖГУТ ПРОВОДОВ ПЕРЕДКА	96 776 573 80	4079	48,43	1	4079,00	2103,54
3	МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ	.	301,72	48,43	1	301.72	155,60

ВСЕГО:    стоимость запасных частей: 13 803.00 руб.

стоимость запасных частей (с учетом износа): 7 118. 00 руб.

Работы

Наименование	Цена ед., руб	Норматив.н-час	Сумма, руб.
ФАРА ПРАВАЯ - ЗАМЕНИТЬ	1300,00	0,5000	650,00
ФАРЫ - РЕГУЛИРОВКА	1300,00	0,2000	260.00
ЖГУТ ПРОВОДОВ ПЕРЕДКА - ЗАМЕНИТЬ	1300,00	1,0000	1300,00
СТАПЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, ВКЛ:ДВС - С/У, ПЕРЕДНЯЯ ПОДВЕСКА-С/У	1300,00	4,0000	5200,00
УСТРАНЕНИЕ ПЕРЕКОСА	1300,00	2,0000	2600,00
УСТАНОВКА УГЛОВ КОЛЕС	1300,00	0,4000	520,00

ВСЕГО:    стоимость ремонта/замены: 10 530.00 руб.

стоимость расходных материалов: 1 850.00 руб. стоимость работ и материалов: 12 380.00 руб.

ИТОГО:    стоимость восстановительного ремонта: 26 183.00 руб.

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 19 498.00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость устранения выявленных при осмотре повреждений передней правой части кузова транспортного средства марки Peugeot Partner, г.р.з. № не отраженных в заключении судебного эксперта составляет: без учета износа - 26 183.00 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек; с учетом износа - 19 498.00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю по цене 455000 рублей транспортное средство ТС PEUGEO TPARTNER, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, Договором также определено, что покупатель выплатил продавцу указанную сумму, а продавец передал транспортное средство.

Суд принимает заключение эксперта № 2/2020-АТВЭ как доказательство по делу, т.к. составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования суд его оценивает как убедительное и достоверное, кроме того эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Проведенным экспертным исследованием и заключением специалиста, установлено, что транспортное средство передано с существенными недостатками, не позволяющим его безопасно эксплуатировать, т.е. не соответствующие условиям договора купли-продажи 30 января 2016 года.

    Суд приходит к выводу, что заключения эксперта и специалиста ФИО1 могут быть положены в основу решения, как дополняющие друг друга, т.к. заключение специалиста проведено с учетом заключения эксперта, но с осмотром транспортного средства.

    Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 35125 руб. (заключение эксперта)+26 183.00 руб. (заключение специалиста) = 61308 руб. в рамках заявленного истцом требования.

    Что касается особого мнения специалиста о стоимости устранений повреждений системы пассивной безопасности ТС (установление заглушек вместо подушек безопасности), учитывая, что суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ данное требование суду не заявлялось, оснований выхода за пределы исковых требований, законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда послужило требование о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

Т.о. у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу должны возмещены затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 2039,24 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колычева С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой И.В. в пользу Колычева С.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 61308 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2039,24 руб.

    В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.