Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 26.02.2024

Дело № 10-4/2024

УИД:44MS0019-01-2023-001551-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                                  11 марта 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

осужденного – Алексеева В.В.,

защитника-адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевших Б., В.,

представителя потерпевшей В. – адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева В.В. и его защитника – адвоката Понитковой И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 января 2024 года, которым

Алексеев В.В., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., Ж., и В. удовлетворены частично.

       Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 января 2024 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. А именно в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Алексеев В.В., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: (,,,), путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара, повреждения и уничтожения огнем строения указанного дома и имущества лиц в нём проживающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, находясь в помещении коридора своей квартиры по указанному адресу, с помощью электрического инструмента – угловой шлифовальной машины, работающей от электросети 220В, в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 (в редакции от 19.03.2020г.) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), общепринятых правил предосторожности, распилил газовую трубу, что повлекло воспламенение газо-воздушной смеси метана и воздуха от теплового воздействия фрикционных или электрических искр при резке газопровода в результате штатной работы угловой шлифовальной машины, от чего произошло возгорание жилого (,,,), распространение открытого пламени на стены и кровлю, элементы внутренней отделки квартир жилого дома и находящиеся в них бытовые коммуникации, предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. В результате неосторожных действий Алексеева В.В. было повреждено и уничтожено чужое имущество в крупном размере, принадлежащее потерпевшей А., на общую сумму (данные изъяты) рублей; потерпевшей Б. на сумму (данные изъяты) рулей; потерпевшей В., на общую сумму (данные изъяты) рублей; потерпевшей Г. на общую сумму (данные изъяты) рубль; потерпевшему Е. на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; потерпевшей Д. на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. В результате преступной небрежности Алексеев В.В. повредил и уничтожил чужое имущество в крупном размере, причинив потерпевшим А., Б., В., Г., Д., Е. материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

      Будучи не согласен с приговором, осужденный Алексеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор. В своей жалобе Алексеев В.В. указал, что газовую трубу он повредил случайно, так как не мог знать о её существовании. Данная газовая труба являлась наружной, оказалась внутри в результате пристроенной ванной комнаты, о чем предыдущий владелец квартиры его не предупредил. Мировым судьей данное обстоятельство не было учтено. Осужденный Алексеев В.В. не согласен также с суммами ущерба, причиненного потерпевшим, и проведенной по делу экспертизой, определившей размер ущерба, поскольку крыша дома была отремонтирована на его личные средства. Алексеев В.В. не согласен также с размером материального ущерба, причиненного в результате повреждения вещей, принадлежащих потерпевшим В. и Г., поскольку акт осмотра испорченных вещей не составлялся.

      Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Пониткова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с приговором как в части признания Алексеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так и в части решения по гражданским искам. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил доводы её подзащитного о том, что ему не было известно и не могло быть известно о том, что металлическая труба, расположенная над дверным проемом в коридоре квартиры, является действующим газопроводом, а потому, распиливая трубу, он не должен был и не мог предвидеть общественно-опасные последствия в виде воспламенения газо-воздушной смеси и последующего уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере. Алексеев В.В. показал, что он не предполагал, что металлическая труба, концы которой вмурованы в стену коридора над дверным проемом, является действующим газопроводом, идущим в соседнюю квартиру, поскольку к газовым приборам его квартиры имеется иная труба-газопровод. Предыдущие собственники квартиры не предупредили его об особенностях расположения газопровода, из имеющихся документов также нельзя было сделать вывод о наличии действующего газопровода в коридоре. На металлической трубе висела занавеска, и он воспринимал её как гардину. Судом не была доказана преступная небрежность Алексеева В.В., произошедший пожар в данном случае является следствием случайного стечения обстоятельств. По мнению защитника, Алексеев В.В. совершил деяние невиновно и не может нести уголовную ответственность за наступившие последствия. При разрешении гражданских исков потерпевших В. и Г. суд не принял во внимание то обстоятельство, что Алексеевым В.В. были приняты меры к возмещению причиненного вреда, организованы и оплачены ремонтные работы по восстановлению крыши, В. и Г. передавались денежные средства. Помимо этого, В. и Г. получали государственную помощь в виде выделения строительного леса для ремонтных работ. Всё это, в свою очередь, уменьшает размер невозмещенного ущерба. По мнению защитника, по данному уголовному делу рассматривать иски о возмещении имущественного вреда невозможно, поскольку требуется проведение расчетов, исследование дополнительных доказательств, не связанных с обвинением. В связи с чем, защитник Пониткова И.Б. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор. Гражданские иски В. и Г. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Проверив материалы дела, выслушав осужденного Алексеева В.В., его защитника – адвоката Пониткову И.Б., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшую Б., не согласную с приговором, потерпевшую В., её представителя Коршунову Л.А., просивших приговор оставить без изменения, заслушав мнение государственного обвинителя Сычёвой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Алексеевым В.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, в рамках предъявленного ему обвинения, и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, вина Алексеева В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого осужденного, который не отрицал, что он электрической шлифовальной машинкой неосторожно повредил газовую трубу, находящуюся в квартире, отчего произошло воспламенение и пожар, повредивший четыре квартиры; показаниями потерпевших Б., В., Г., А. о том, что их квартиры и находившееся в квартирах имущество было повреждено и частично уничтожено в результате пожара, возникшего от действий Алексеева В.В., который проводил ремонт в своей квартире и повредил газовую трубу; показаниями свидетелей З., И., показавших, что пожар в доме возник от действий Алексеева В.В., который болгаркой перепилил в квартире газовую трубу;

показаниями свидетелей К., Л., М. о том, что очаг возгорания находился в квартире Алексеева В.В., в квартире на газовой трубе имелся пропил, рядом лежала оплавленная болгарка; после пожара весь дом был непригоден для проживания;

показаниями свидетеля Н. о том, что критичных замечаний по поводу состояния газового оборудования в квартире Алексеева В.В. не было;

показаниями свидетеля О. – предыдущего собственника квартиры Алексеева В.В., о том, что при проверке работниками газовой службы газового оборудования в квартире, замечаний не было.

А также материалами уголовного дела, исследованными мировым судьёй в судебном следствии: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт повреждения четырехквартирного жилого дома № по улице (,,,); в результате пожара кровля на доме отсутствует; на газовой трубе, расположенной в квартире № над дверным проёмом, виден след пропила, на полу видна обгоревшая болгарка; все квартиры и находившееся в них имущество имеют различные повреждения, как от термического воздействия, так и в результате повреждения водой; техническим заключением и заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара расположен в помещении коридора квартиры №, причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси метана с воздухом; источником зажигания выступали частицы раскаленного металла и механические искры, образованные при резке болгаркой газовой трубы, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив между собой. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мировой судья в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного о своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела. При установлении и оценке обстоятельств содеянного мировой судья в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт уничтожения и повреждения чужого имущества Алексеевым В.В. в крупном размере путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере. При этом Алексеев В.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своих познаний, навыков и образования, он должен был и мог их предвидеть.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Алексеева В.В., и правильно квалифицировал его действия по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Доводы осужденного Алексеева В.В. и его защитника Понитковой И.Б. об отсутствии вины осужденного в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были признаны мировым судьёй несостоятельными.

В судебном заседании Алексеев В.В. пояснил, что у него имеется доступ к проведению электрических работ. Занимаясь ремонтом в квартире, он болгаркой случайно пропилил газовую трубу, предполагая, что это гардина, и в результате от искры произошло воспламенение и пожар.

Таким образом, Алексеев В.В. в суде не отрицал, что именно от его действий произошло возгорание и дальнейшее уничтожение и повреждение имущества лиц, проживающих в доме, в крупном размере.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим Б., В., А., Г. и её детям, определен мировым судьёй на основании заключения эксперта и разъяснений эксперта, оснований сомневаться в компетентности экспертов у мирового судьи не имелось.

       Наказание Алексееву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие сына-инвалида первой группы, частичное возмещение ущерба.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены мировым судьёй при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных мировым судьёй при его назначении, не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая возраст осужденного и его материальное положение, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

    При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба, заявленных потерпевшими В. и Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., мировой судья обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с осужденного денежных сумм, учитывая ранее возмещенные денежные суммы, а также материальное положение осужденного.

Мировым судьёй обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей В., а также потерпевшей Г. и её несовершеннолетних детей, размер компенсации подробно мотивирован в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 января 2024 года в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева В.В., защитника Понитковой И.Б. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-непосредственно в суд кассационной инстанции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алексеев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

     Председательствующий:                                                                 М.В.Вятская