Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2022 ~ М-2326/2022 от 23.05.2022

дело №2-2990/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003564-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховской Н. Г. к Марченко Р. А., Ореховскому Б. А. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка,

установил:

Ореховская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Р.А., Ореховскому Б.А. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что 03.02.2021 между Ореховской Н.Г. и Марченко Р.А., Ореховским Б.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчики приходятся истцу внуками, детьми ее дочери Ореховой Л. Б..

Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она не имела намерения дарить ответчикам принадлежащее ей имущество, которое должно было перейти к ним только после ее смерти.

Заболевания, которыми болеет Ореховская Н.Г., привели ее в заблуждение относительно существа сделки, а именно: <данные изъяты> от <дата обезличена> с развитием элементов моторной афазии.

Кроме того, сделка была осуществлена через две недели после смерти дочери истца и матери ответчиков Ореховской Л.Б., умершей <дата обезличена>.

Ореховская Н.Г. находилась в стрессовом состоянии после смерти дочери. Ответчики воспользовались ее состоянием и ввели ее в заблуждение относительно существа сделки. Целью истца была передача права на спорные объекты недвижимости внукам после ее смерти, а не лишится при жизни единственного жилья.

О наличии спорной сделки Ореховской Н.Г. стало известно после обращения к нотариусу Шаповаловой Л.Л. с целью изменить завещание. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются Марченко Р. А. и Ореховский Б. А., которым принадлежит по 1/2 доле в праве за каждым.

12.04.2022 Ореховской Н.Г. получен договор дарения жилого дома и земельного участка, до этого времени она не знала и не могла знать о том, что имущество выбыло из ее владения. Оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом и участок находились все это время у нее. Она несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный между Ореховской Н.Г. и ее внуками Марченко Р.А., Ореховским Б.А.; применить последствия недействительности сделки, восстановив ее права на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец Ореховская Н.Г., представитель истца по доверенности Антонова Е.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Ответчики – Марченко Р.А. и Ореховский Б.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что Ореховская Н.Г. являлась собственником жилого дома, общей площадью 115 кв. м, и земельного участка площадью 1184 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004, от 25.06.2013.

03.02.2021 между Ореховской Н.Г. (даритель) и ее внуками Марченко Р.А., Ореховским Б.А. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Ореховская Н.Г. подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок внукам – по 1/2 доле в праве каждому.

12.02.2021 произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности Марченко Р.А., Ореховскому Б.А. на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, так как фактически она не имела намерение при жизни подарить своим внукам дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как следует из иска, а также пояснений свидетелей Ореховской И.И., являющейся невесткой Ореховской Н.Г. (супругой ее умершего сына), а также ее сына Ореховского А.О. (внука истца) (том 2 л.д. 104-109), истец была уверена, что ездила с внучкой Марченко Р.А. к нотариусу для составления завещания, согласно которому право собственности на дом и участок перейдут к внукам только после ее смерти.

Как пояснила Ореховская Н.Г. своей невестке Ореховской И.И., Марченко Р. забрала ее из дома, сообщив, что они едут к нотариусу для составления завещания.

Со слов Ореховской Н.Г., она не читала документ, который ей дали подписать, так как истец привыкла доверять людям. Свидетель Ореховская И.И. сообщила, что Ореховская Н.Г. сама не может читать документы, это всегда делает она. Истец Ореховская Н.Г. оплачивает коммунальные услуги, и считает себя собственником дома и участка. Другого жилья у нее нет.

Также свидетель пояснила, что договор дарения был подписан через две недели после смерти дочери Ореховской Н.Г. – Ореховской Л.Б., в связи с чем она пребывала в стрессовом состоянии, поскольку у нее умерли и сын, и дочь. Бабушка ходила по улице и плакала, она находится в шоковом состоянии до настоящего времени.

Свидетель пояснила, что Ореховская Н.Г. не может самостоятельно себя обслуживать, за ней ухаживают она и ее сыновья, приносят ей кушать, купают ее, дают лекарства, бабушка лежит либо сидит в памперсе. С 2004 года она болеет сахарным диабетом, каждые полгода лечится в эндокринологическом центре. У Ореховской Н.Г. очень высокое давление, был ишемический инсульт, также ей поставлен диагноз катаракта.

Не доверять пояснениям свидетелей каких-либо оснований у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу вышеприведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

      Следовательно, судом должно быть оценено возможное влияние индивидуально-психологических способностей истца на формирование его воли.

       Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление влияния индивидуально-психологических способностей истца Ореховской Н.Г. на формирование ее воли в период заключения сделки – договора дарения от 03.02.2021, способность понимать значение своих действий и руководить ими с учетом ее психического состояния и состояния здоровья при заключении оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного 03.02.2021 с Марченко Р.А. и Ореховским Б.А., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <номер обезличен> от 09.09.2022, учитывая имеющиеся у Ореховской Н.Г., <дата обезличена> года рождения, заболевания, такие как «<данные изъяты> и, как следствие, нарушения в ее мозговой деятельности и снижения когнитивных функций, можно утверждать, что данные заболевания могли исказить ее волю, свободу волеизъявления, обдуманность своих поступков и их последствий, а также лишали Ореховскую Н.Г. возможности руководить в полной мере своими действиями и в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2021.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный на его основе вывод, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт Вардо Э.И. обладает необходимой квалификацией и опытом работы (имеет высшее образование, специальность по диплому «Врач – психиатр», переподготовка по специальности «Клинический психолог», повышение квалификации «Нейропсихолог детского возраста», переподготовка по специальности «Врач судебно – психиатрический эксперт»), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Вардо Э.И. изучены имеющиеся в материалах дела медицинские документы Ореховской Н.Г.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность вывода эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 09.09.2022, выполненное экспертом ООО «Эксперт» Вардо Э.И.

         Проанализировав имеющиеся доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сделка дарения дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершена Ореховской Н.Г. под влиянием заблуждения, путем преднамеренного создания у истца ее внучкой Марченко Р.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, повлиявших на решение Ореховской Н.Г., в связи с чем личное участие Ореховской Н.Г. при составлении договора дарения, наличие ее подписи в договоре, достоверно не свидетельствуют о намерении подарить указанные объекты недвижимости внукам.

       Судом установлено и следует из материалов дела, фактически жилой дом и земельный участок от истца к ответчикам не передавались, Ореховская Н.Г. не снята с регистрационного учета, проживает в доме до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями.

      О том, что был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, истцу стало известно 12.04.2022, после получения в Управлении Росреестра по СК выписки из ЕГРН.

Каких-либо доказательств, опровергающих выше установленные факты, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марченко Р.А. в пользу Ореховской Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 800 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 03.02.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1184 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1184 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 800 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░