Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13075/2023 от 18.10.2023

Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-13075/2023

2-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Родионова О.А. на решение автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Родионов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец, совершив 100% предоплату, приобрёл у ответчика 3 (три) телевизора Sony Master OLED XR55A90J на общую сумму 1 199970 рублей 00 копеек (заказ №— 422), что подтверждается соответствующей накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доставка телевизоров осуществлена ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией АО «ДПД РУС», которая выбрана ответчиком, при этом указанные транспортные услуги АО «ДПД РУС» оплачены истцом.

При осмотре телевизоров при их приемке внешних дефектов обнаружено не было, поскольку телевизоры находились в заводской упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе включения одного из трех телевизоров в нем обнаружились следующие дефекты: он не включался, внизу экрана горел (моргал) индикатор. Обнаружив указанные дефекты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, при этом сотрудник ответчика Габидуллина Гузель приняла заявление и зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ под №. С момента получения телевизоров - ДД.ММ.ГГГГ и до момента направления в адрес ответчика заявления о выявленных дефектах прошло менее 14 календарных дней.

Одновременно сотрудник ответчика ФИО6 устно описала порядок передачи телевизора курьеру (перевозчику), отдельно при этом обратив внимание на то, что принимающая сторона - курьер перевозчика - при приеме Телевизора с выявленными дефектами для передачи их ответчику осуществляет осмотр телевизора на предмет наличия в нем соответствующих дефектных повреждений.

Доставка телевизора на гарантийное обслуживание осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией АО «ДПД РУС»», которая предоставлена ответчиком, и услуги которой также оплачены ответчиком. Вышеуказанная процедура осмотра осуществлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ДПД РУС» транспортной компании ФИО7 с оформлением соответствующего реестра приёма №_002740. Телевизор осмотрен сотрудником транспортной компании ФИО7 и без каких-либо замечаний о наличии технических или иных внешних дефектов упакован в заводскую коробку и передан на отправку, что подтверждается соответствующим оформленным реестром приема АО «ДПД РУС» №.0408 002740.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием проведения гарантийного ремонта неработающего телевизора.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию перед осуществлением ремонта для выявления причин и характера возникших недостатков авторизованным сервисным центром ООО «ИРП» проведена предварительная диагностика телевизора. По результатам проведённой проверки составлен акт (номер ремонта 03-3H-062260-0422), согласно которому выявленный дефект - «не включается», является следствием механического повреждения, возникшего ввиду нарушения правил эксплуатации (использования), хранения или транспортировки телевизора. Более того, ответчик сообщает, что устранение данного недостатка не является гарантийным обязательством продавца (ответчика), при этом указанным сервисным центром сделан однозначный вывод о том, что именно механическое повреждение явилось причиной заявленного недостатка.

Таким образом, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Однако, для ознакомления указанный акт (номер ремонта 03- ЗН-062260-0422) истцу представлен не был, ООО «Технопарк- Центр» не дало истцу возможность (не был осуществлён возврат телевизора) провести независимую экспертизу, результаты которой, по мнению истца, были бы совершенно иными.

Также при передаче телевизора на ремонт сотрудник транспортной компании АО «ДПД-Рус» в реестре приема товара №_002740 от ДД.ММ.ГГГГ (номер отправки DPD RU 067893532; код заказа в учетной системе клиента 227259922) не сделал никаких отметок (примечаний) о наличии у телевизора каких-либо механических повреждений (внешних дефектов), из чего однозначен вывод: телевизор обществу «Технопарк-Центр» на ремонт был передан без каких-либо механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которую также содержит отказ в удовлетворении требований потребителя.

Просит взыскать с ООО «Технопарк-Центр» уплаченную за некачественный товар (телевизор Sony Master OLED XR55A90J) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 399 990 рублей; неустойку в размере 399 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ФИО1 суммы - за отказ ООО «Технопарк- Центр» ОГРН 1077746045607 в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Родионов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ре явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае со стороны истца не предоставлено доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок.

В течение десяти дней со дня передачи потребителю товара, истцом был обнаружен недостаток: не включается.

Согласно п. 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине «Технопарк» совершен заказ №, в состав которого входили три телевизора Sony Master OLED XR55A90J, стоимостью 399 990 рублей каждый.

Всего заказ на общую сумму 1 199 970 рублей, которая оплачена Родионовым О.А. в полном объеме.

Согласно п. 4.1 публичной договор-оферты, доставка заказов осуществляет курьерской или почтовой службами доставки, а также на условиях самовывоза из розничного магазина продавца. Способы доставки товаров указаны в разделе Доставка сайта. Возможность осуществления доставки до адреса получателя определяется в момент оформления заказа, при этом согласованным способом доставки считается способ, выбранный покупателем из доступных способов доставки при оформлении заказа.

В силу п. 20 Правил доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Доставка товара осуществлена истцу 22.03.2022 года транспортной компанией АО «ДПД РУС», товар принят истцом, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной.

03.04.2022 года ответчиком зарегистрировано обращение истца, с требованием об устранении недостатка в приобретенном телевизоре.

08.04.2022 года истцом в адрес ответчика посредством службы доставки АО «ДПД РУС» направлен неисправный товар для проведения проверки качества.

Согласно Акту от 28.04.2022г.№ 03-ЗН-062260-0422 по результатам проверки качества выявлен дефект - не включается. Механическое повреждение OLED дисплея. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в связи с чем, в безвозмездном устранении дефектов отказано.

16.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения, с требованием о замене товара на товар этой же модели.

В ответе на претензию в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

26.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 31.08.2022 года.

В ответе на претензию от 09.09.2022 года в удовлетворении претензии истцу отказано, по причине того, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате механического повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» №5446 от 08.06.2023 года в телевизоре истца установлены недостатки-механические повреждения в виде:

- полукруглой трещины на дисплейной панели в правом нижнем углу размером до 60мм.;

- в том же углу на рамке имеются потертости, царапины и замятия;

- снизу посередине на рамке имеются потертости, царапины и сквозная вертикальная трещина рамки;

- там же, только внутри корпуса, имеется разрушение планки с электронными платами в месте левого крепления к корпусу;

- отказ электронных компонентов схемы телевизора.

В связи с имеющимися недостатками телевизор не работает. Несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказ телевизора вследствие получения им механических повреждений. Характер возникновения недостатков не производственный - несоблюдение правил обращения с товаром при перемещении или транспортировке.

Ответить на вопрос о моменте возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик по его определению.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостаток, выявленный в спорном товаре, является эксплуатационным, в связи с чем заявленные Родионовым О.А. требования удовлетворению не полежат.

Доводы представителя истца о том, что недостатки образовались при транспортировке телевизора, суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 39 Правил лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Порядок розничной купли-продажи товаров через интернет –магазин «Технопарк» определяется публичным договором-офертой, с которой, регистрируясь на сайте интернет-магазина покупатель ознакомлен, подтверждает полное безоговорочное согласие с его условиями.

Согласно п. 4.1 публичной договор-оферты доставка заказов осуществляется курьерской или почтовой службами доставки, а также на условиях самовывоза из розничного магазина продавца. Способы доставки товаров указаны в разделе доставка сайта. Возможность осуществления доставки до адреса получателя определяется в момент оформления заказа, при этом согласованным способом доставки считается способ, выбранный покупателем из доступных способов доставки при оформлении заказа.

В соответствии с п. 4.4. публичной договор-оферты,, направленного покупателю на номер мобильного телефона, указанного при регистрации на сайте и/или оформлении заказа при доставке почтовой службой-с момента получения товара сотрудником компании, осуществляющей доставку. В случае недоставки заказа продавец возмещает покупателю стоимость предоплаченного клиентом заказа и доставки после получения подтверждения утраты заказа от соответствующей службы доставки.

При передаче заказа покупатель в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид и упаковку заказа, количество товаров в заказе, внешний вид и упаковку товаров, комплектность, ассортимент.

В соответствии с п. 4.9 публичной договор-оферты, покупатель, либо лицо, указанное в качестве получателя, путем указания лицу, осуществляющему доставку или передачу товара, кода подтверждения, направленного покупателю на номер мобильного телефона, указанного при регистрации на сайте и/или оформлении заказа (при доставке курьерской службой и/или самовывозу), либо путем подписания товарной накладной (при доставке почтовой службой или получении заказа в партнерском пункте выдачи) подтверждает соответствие параметров, указанных в п. 4.8 договора, а также то, что:

- покупатель ознакомлен и согласен с договором;

- информация о товаре в объеме, предусмотренном нормативными актами о защите прав потребителей, в том числе положениями Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товар по договору розничной купли-продажи, покупателем получена и понятна;

- товар осмотрен покупателем при доставке;

- у покупателя по факту приобретения товара отсутствуют какие-либо претензии к продавцу, включая претензии к внешнему виду и комплектации товара после приемки товара претензии по внешнему виду и комплектации не принимаются и не рассматриваются продавцом.

Накладная, на основании которой истцу передан товар, не содержит замечаний по качеству товара. Со слов представителя истца, дополнительный акт, подтверждающий состояние и работоспособность товара при приемке потребителем, не составлялся.

Таким образом, истец с момента подписания накладной, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные в телевизоре истца и перечисленные в заключении не являются производственными, а проявились в результате механического повреждения, вызванного несоблюдением правил обращения с товаром, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда в части отсутствия гарантийного срока на спорный товар, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в иске и не привело к принятию неправильного по существу решения.

В данном случае отсутствие вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества либо причинение повреждению товара неправильной транспортировкой подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие записей со стороны курьерской службы при принятии товара на проверку качества о наличии в телевизоре механических повреждений само по себе к таковым доказательствам отнесено быть не может.

Согласно пояснениям истца в момент приемки товара внешних дефектов телевизора им установлено не было.

01.04.2022 г. в процессе включения в телевизоре обнаружились следующие дефекты: не включается, моргает индикатор.

Вместе с тем согласно показаниям судебного эксперта выявленные им механические повреждения образовались в результате падения телевизора с высоты не менее 1 метра, когда он уже был извлечен из упаковки. Заводская упаковка, в т.ч. внутренние ее компоненты из пенопласта, каких-либо повреждений не имела.

При этом сами механические повреждения на рамке телевизора видны невооруженным взглядом. При проведении экспертизы электронная схема никак не реагировала. Основной электронный модуль телевизора располагается как-раз в рамке, в месте, где проходит трещина, он и был поврежден, т.е. имеется причинной -следственная связь между механическими повреждениями и отказом электроники. При этом механические повреждения явились первичными, повлекшими за собой отказ в работе электроники.

При таких обстоятельствах, когда при приемке товара истец не выявил в нем механических повреждений, которые не являются скрытыми и видны невооруженным взглядом, когда отказ электроники ( не включается) обусловлен механическим повреждением телевизора, которое является первичным, выводы суда об отсутствии вины ответчика, а равно причинении данных повреждений в период нахождения спорного товара у истца, являются обоснованными, а доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Родионова О.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: