Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2381/2023 от 01.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 18 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Васильева Андрея Анатольевича, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица по жалобе Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.А. без удовлетворения.

Васильев А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, так как решение по его жалобе вынесено формально, без изучения фактических обстоятельств дела, при рассмотрении его жалобы не учтено, что он оспаривал составление постановления.

Васильев А.А. в судебном заседании доводы жалобы частично изменил, указал, что в августе 2023 года он получил решение начальника ОГИБДД МУ МВД России ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему ранее не никогда не было известно и которое в суд не предоставлялось, о вынесенном решении его не уведомляли, на рассмотрение жалобы не вызывали, просил суд учесть, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением его прав, без рассмотрения его доводов жалобы о незаконно вынесенном постановлении. Считает, что решение вынесено позднее, что послужило основанием для его обращения в Главное управление собственной безопасности МВД России.

Кроме вышеприведенных доводов, Васильев А.А. также просил суд учесть, что материалы дела по факту привлечения его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были составлены не надлежащим образом: протокол о задержании составлялся инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при нем на штрафстоянке в районе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, как указано в протоколе о задержании. Протокол задержания составлен с нарушением закона так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, видеозаписи не имеется, а понятые не указаны, что ставит под сомнение факт эвакуации машины именно с адреса: АДРЕС, так как машина фактически находилась по другому адресу стоянки. Указанные доводы им были изложены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, но они отражения в решении не нашли. Дополнил свои объяснения тем, что водитель, управлявший транспортным средством и осуществивший стоянку в неположенном месте, не устанавливался, между тем данное обстоятельство, подлежало доказыванию.

Суд, выслушав Васильева А.А., исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. За данное правонарушение устанавливается административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, управляя транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: АДРЕС, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева А.А. к административной ответственности, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из материалов дела протокол о задержании транспортного средства № составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС и содержит данные о задержании автомашины «.....» государственный регистрационный знак № в отсутствии собственника автомобиля, без участия понятых, без отметки о применении видеозаписи (л.д. 15). Акт приема-передачи транспортного средства № от 29.07.2022 ДД.ММ.ГГГГ. и подписан представителем ООО «Европа групп» ФИО6 (л.д.16).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, понятые при составлении данного протокола не присутствовали, запись видеорегистратора в материалах дела отсутствует, следовательно, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный с грубыми процессуальными нарушениями не может являться допустимым доказательством виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, порядок возбуждения административного производства инспектором был нарушен, однако при рассмотрении жалобы Васильева А.А. вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства и доводы жалобы в этой части не исследовались и оценку не получили.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о необходимости явиться ОГИБДД УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Васильеву А.А. не направлено и сведения об этом в деле отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что Васильев А.А. не был извещен надлежащим образом о явке для рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств уклонения Васильевым А.А. от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены решения, состоявшегося по данному делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Васильева А.А. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева Андрея Анатольевича виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу – удовлетворить.

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Васильева Андрея Анатольевича – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                        подпись:                      А.В. Елисеева