Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2024 (2-15867/2023;) от 27.11.2023

Дело №

24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Орехову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 274 423,71 рубля под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 252 146,15 рублей, в том числе: 227 907,22 рублей - основной долг, 24 238,93 рублей - проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 53 500,71 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составила 201 384,98 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 201 384,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,85 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Траст», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчиком ранее заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 274 423,71 рубля под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчиком допускались просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии №Т-1/2017, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 252 146,15 рублей, в том числе: 227 907,22 рублей - основной долг, 24 238,93 рублей - проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, актом приема-передачи к договору уступки прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 53 500,71 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос суда СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату ежемесячными платежами.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 907,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 739,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно квитанции об отправке с иском в суд о взыскании кредитной задолженности ООО «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности в период действия судебного приказа, срок исковой давности по уплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Согласно графику платежей (л.д. 25) общий размер платежей в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191 817,69 рублей (3 <данные изъяты>). Истцом ко взысканию заявлено уступленное право в размере 24 238,93 рублей, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной связи с учетом внесенных ответчиком платежей размер задолженности по спорному кредитному договору составит 162 555,91 рублей – основной долг (53 500,71 - 24 238,93 = 29 261,78; 191 817,69 – 29 261,78=162 555,91).

Суд полагает, что зачет истцом уплаченных сумм в счет госпошлины, оплаченной по судебному приказу, с учетом того, что судебный приказ отменен, не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, учитывая то, что взыскиваемая задолженность за спорный период частично находится в пределах трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 162 555,91 рублей.

Доводы ответчика о возбуждении нескольких исполнительных производств по одному и тому же кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 213,85 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 162 555,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль, всего 167 006,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш