Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6602/2019 от 14.05.2019

Судья Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33–6602/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мантузова Е.В. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу Мантузова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 365 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 182 500 руб., а всего взыскать 1 171 650 (один миллион сто семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 851 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя АО СК «ПАРИ» - Гутняк А.С., возражения на жалобу представителя Мантузова Е.В. – Ильичевой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Мантузов Е.В. обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2018 г. в 23.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PORSHE CAYENNE S, г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО6

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

    В результате ДТП автомобилю PORSHE CAYENNE S причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ПАРИ». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.     

    Страховая компания признала данный случай страховым и 07.11.2018 г. выплатила Мантузову Е.В. страховое возмещение в размере 34 900 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила с учетом износа 443 100 руб.

    Расходы по проведению экспертизы составили 3 100 рублей.

    10.12.2018 он обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 365 100 руб., однако, до настоящего времени выплата не произведена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мантузов Е.В. просил суд взыскать с АО СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 365 100 руб., неустойку в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и завышенном размере расходов на представителя.

    В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. доводы жалобы поддержал.

    Представитель Мантузова Е.В. – Ильичева К.С. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 30.09.2018 г. в 23.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PORSHE CAYENNE S, г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю PORSHE CAYENNE S, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ПАРИ». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.     

    Как видно из материалов дела, страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 900 руб., поскольку согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» выполненному по заказу АО СК «ПАРИ» не все заявленные повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила с учетом износа 443 100 руб.

    Расходы по проведению экспертизы составили 3 100 рублей.

10.12.2018 страховую компанию получила претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 365 100 руб., однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Определением суда от 31.01.2019 г. по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

    Из заключения эксперта № от 27.02.2019 г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» следует, что в ходе исследования представленных эксперту материалов, сравнив все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 16.10.2018г. с механизмом следообразования повреждений имеющихся на кузове автомашины истца, участвующего в ДТП по общим признакам (направлению повреждающего воздействия, механизму процесса ледообразования повреждений. Конфигурации следообразуещего объекта (передней части автомобиля ВАЗ 2121, имеющего кроме бампера выступающую кенгурину) и следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля истца, то все перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму заявленного ДТП. Весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС от 16.10.2018г. получен автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 30.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП, имевшем место 30.09.2018 г. составляет с учетом износа 441 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО7 и ФИО8 проводившие экспертизу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили полностью, дали исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы. Эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось им на основании материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов к акту осмотра ТС. Указанные материалы достаточно информативны для вывода эксперта об относимости имеющихся на ТС истца повреждений к заявленному ДТП.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от 27.02.2019 г., поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд учитывая лимит ответственности страховщика, пришёл к правильному выводу о взыскании с АО СК «ПАРИ» в пользу истца страхового возмещения в размере 365 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал со страховщика АО СК «ПАРИ» в пользу истца штраф в размере 182 500 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.10.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу Мантузова Е.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.     

    Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы АО СК «ПАРИ» о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при данном ДТП, и были получены при других обстоятельствах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует действующему законодательству, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключению эксперта судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Денежная сумма в размере 400 000 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, несостоятельны. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и наличие вины ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность гражданского спора, суд снизил сумму возмещения данных расходов с 20 000 руб. до 7 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «ПАРИ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи