Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-2441/2023;) ~ М-954/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-47/2024 (23RS0037-01-2023-001445-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца Хоменко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Алексея Михайловича к Орлову Алексею Витальевичу о расторжении договора подряда,

    УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.М. обратился в суд с иском к ИП Орлову А.В. о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Орловым А.В. и Хоменко А.М.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 600 250 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств; штраф – 300 125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 144 060 руб.; неустойку за период с 08.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы предварительной оплаты; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № для выполнения ремонтно-отделочных работ согласно приложению № к договору. Цена работ составила 1 400 000 руб. Согласно п. 3.4 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб. с момента подписания договора. Остальная часть работы оплачивается заказчиком в равных долях: 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 300 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 200 000 руб. Заказчик передал ответчику 900 000 руб. В соответствии с п.4.1 подрядчик обязуется приступить к работе в течение 3 рабочих дней с момента его оплаты и завершить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда №, возврате денежных средств в размере 600 000 руб., возмещении морального вреда – 50 000 руб. Однако претензия оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. Подрядчиком частично выполнены работы, которые оценены в 299 750 руб. Таким образом, работы не выполнены на сумму 600 250 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 144 060 руб. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, причины неявки в суду не известны.

В соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Хоменко А.М. и ИП Орлов А.В. заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 Договора подряда цена работы составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора подряда заказчик обязуется уплатить аванс в размере 300 000 рублей с момента подписания Договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в равных долях: 300 000 руб. – не позднее 15.07.2022г., 300 000 руб. – не позднее 15.08.2022г., 300 000 руб. – не позднее 15.09.2022г., 200 000 руб. – не позднее 15.10.2022г.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы, а ответчиком приняты денежные средства, в качестве предоплаты в размере 300 000 рублей от всего договора.

Кроме того, ответчику истцом также были переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 Договора определено, что заказчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, в течение 3 рабочих дней с момента его оплаты и завершить – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.) работы не завершил.

Поскольку на дату окончания работ, установленную п.4.1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ год) работы не были выполнены ответчиком, истец направил в адрес ИП Орлова А.В. претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, вернуть денежные средства в размере 600 000 руб.., возместить моральный вред – 50 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный срок были выполнены работы, оговоренные в договоре подряда и приложении №1 к нему. В частности, стороной ответчика не представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненной работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, указанным в таблице №, а также в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы во видам работ выполнены подрядчиком ИП ФИО3 не в полном объеме. Некоторые виды работы вообще не выполнялись, строительные и отделочные материалы не предъявлялись заказчику. Соответственно, проведенное исследование выявило нарушение договорных объемов строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные в ходе проведенной экспертизы отклонения плоскостей стен и полов, качества проведенных бетонных работ, отделочных работ, указанных в Таблице №, являются дефектами и нарушениями требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость фактически выполненных ИП Орловым А.В. работ с учетом закупленных материалов согласно обязательствам по договору подряда №6 составляет 675 386 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма платежа по договору в размере 224 614 рублей, уплаченная истцом, должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Ответчик, не выполнил своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонтно-отделочные работы согласно договору, не выполнил, то есть существенным образом нарушил условия заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, согласно которой Хоменко А.М. просил расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства и возместить моральный вред.

Однако претензия ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор должен быть расторгнут.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки составляет 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составит 144 060 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, оценивая размер неустойки по отношению к последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. Указанная сумма отвечает балансу интересов сторон, носит восстановительно-компенсационный характер, не ущемляет права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки в полном объеме, доказательств передачи истцу результата работ, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в размере 224 614 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка выполнения работ, более того, работы, оговоренные договором, не выполнены, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 307 руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Хоменко А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Орловым Алексеем Витальевичем и Хоменко Алексеем Михайловичем.

Взыскать с ИП Орлова Алексея Витальевича в пользу Хоменко Алексея Михайлловича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 614 рублей, штраф в размере 112 307 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 356 921 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

        г.Новороссийска    /подпись/                Г.М Чанов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года.

Подлинник находится в деле №2-47/2024