Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 11.01.2023

Мировой судья ФИО3

Дело №

УИД: 05MS0№-82

Номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     22 февраля 2023 года

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

«Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», адрес регистрации 107078, <адрес>, в пользу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (две тысяча) рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 7800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 800 руб.

В обоснование иска указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя управлявшего автомашиной ВАЗ 217070 за государственными регистрационными знаками В 339 СХ 05 рус, принадлежащая ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника водителя ФИО6, была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Страховая компания произвело выплату страхового возмещения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку он не обладал специальными познаниями и опытом оформления ДТП. На оплату услуг аварийного комиссара им согласно квитанции было потрачено 6000 рублей. АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплатила. В последующем им было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением он не согласен, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось, поскольку они не являлись необходимыми и не доказан факта несения таких расходов, считает, что неисполнение страховщиком своих обязанностей не повлекло тяжких последствия для истца, тем самым неустойка и штраф подлежат снижению.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить в силе как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседание также просит провести без своего участия.

В силу ст.ст.167,327 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер М168СР05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Т339СХ05.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- ФИО2, действующий основании нотариальной доверенности серии <адрес>9, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей 00 копеек, а в последующем, по требованию истца и доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 17 748 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом отДД.ММ.ГГГГ г.отказал в выплате указанной суммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований истцу также отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с наступлением ДТП обратился к аварийному комиссару ИП ФИО8

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара отДД.ММ.ГГГГаварийный комиссар принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов, проверка наличия у участников ДТП полисов ОСАГО, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров страхования.

В соответствии с актом оказанных услуг аварийного комиссара отДД.ММ.ГГГГИП ФИО8 оказаны услуги, являющиеся предметом договора.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ Факт несения расходов подтверждается квитанцией №БТМ 5081 №на сумму 6000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что за указанный в иске период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.неустойка составляет 7800 руб. Расчет является верным, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд снизил указанную сумму до 6000 руб., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Также в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа в соответствии с данной нормой в размере 3000 руб., однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, уменьшил ее до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также то, что соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки, превышение данной суммы относительно невыплаченной суммы страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара), выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения требуемых сумм неустойки и штрафа.

Каких-либо нарушений влекущих изменение решения мирового судьи в данной части суд второй инстанции не усматривает, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Также откланяются доводы апеллянта о необоснованности взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность для оформления которого истцом оплачено нотариусу 800 руб., выдано для представления интересов по вопросу случившегося ДТП, в связи с чем, указанные расходы также относятся к расходам связанным с наступлением вышеуказанного страхового случая в последствии связанными с рассмотрением настоящего дела в судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев