Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12959/2019 от 01.10.2019

Судья Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 12959/19

Номер дела суда первой инстанции №2-4012/19

                 Апелляционное определение

     г. Самара 31 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митяева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гомозова А.Ю.(представителя истца Митяева А.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика Колеснева С.В. и его представителя Беловой О.В. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Митяев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Колесневу С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

25.07.2013 г. между истцом(займодавцем) и ответчиком(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 12% годовых.

Срок возврата денежного займа не указан.

Поэтому 21.02.2019г. в адрес ответчик направлена претензия о возврате суммы долга, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 06 марта 2019г.

До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Истец не согласен с доводами ответчика о возврате(31.12.2013г.) долга, так как переведенные ответчиком 31.12.2013г. денежные средства на счет истца в сумме 1 600 000 рублей являются исполнением иного обязательства, а не возвратом долга.

Истец Митяев А.С. просил суд взыскать с ответчика Колеснева С.В. в пользу истца:

- задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей,

-проценты за пользование займом за период с 25.07.2013г. по 25.01.2019г. в размере 990 000 рублей.

Ответчик Колеснев С.В. (в лице представителя) - иск не признал, утверждая, что денежный заём был возвращён 31.12.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

В апелляционной жалобе представителем истца Митяева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что между сторонами никаких однородных обязательства не существовало,

что перечисленная ответчиком сумма 1 600 000 рублей не совпадает с суммой денежного долга (1 500 000 рублей),

что наличие у истца подлинника расписки подтверждает, что ответчик не возвратил истцу долг в сумме 1 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013г. между истцом(займодавцем) и ответчиком(заемщиком) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой 12% годовых за пользование займом.

Факт передачи суммы займа ответчику, подтверждён распиской (л.д. 6).Срок возврата денежного займа не указан.

Ответчик не оспаривает, что получил от истца в долг указанные денежные средства, однако утверждает, что он возвратил(31.12.2013г.) истцу денежный долг.

Данные доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами.

По общему правилу, нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет неисполнение денежного обязательства, пока не доказано иное.

Возражая против иска, ответчиком(заемщиком) в суд первой инстанции предоставлена выписка об операциях по его банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» (л.д. 35), согласно которой, ответчиком 31.12.2013г. совершён денежный платёж в размере 1 600 000 рублей в пользу «Алексея Сергеевича М.».

В суде первой инстанции, представитель истца не отрицал, что получателем платежа в сумме 1 600 000 рублей являлся истец Митяев А.С., однако утверждал, что деньги получены во исполнение иного обязательства.

Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы стороны истца, по следующим основаниям.

«Назначение платежа» при совершении платежа в сумме 1 600 000 рублей, ответчиком указано не было.

По состоянию на 31.12.2013г.(на момент возврата ответчиком долга), размер договорных процентов(по ставке 12% годовых) за пользование займом по договору займа от 25.07.2013г., за период с 25.07.2013г. по 31.12.2013г. (за 160 дней) составил 78 904 рубля 11 копеек (1 500 000 руб. х 12% годовых х 160дней).

На основании изложенного, суд правильно признал, что уплаченная истцу ответчиком сумма(1 600 000 руб.) превышает как сумму займа(1 500 000 руб.), так и сумму начисленных на неё процентов (78 904,11 руб.) по ставке 12 % годовых.

На момент платежа ответчиком, в Гражданском кодексе РФ отсутствовали нормы, прямо регулирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам (ст.319.1 ГК РФ), однако сформулированные в названной норме правила применялись на практике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что если иное не было предусмотрено соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, то исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы истца о наличии у ответчика иных обязательств перед истцом, в счёт которых истцом, якобы, был засчитан платёж от 31.12.2013г. в сумме 1 600 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, так как истец не указал, в счёт каких именно обязательств данный платеж был засчитан, и истец не представил доказательств существования этих обязательств и наличия у них приоритета перед обязательством, вытекающего из договора займа от 25.07.2013г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано установленным, что платёж от 31.12.2013г. в сумме 1 600 000 рублей был осуществлён должником(ответчиком) в счёт обязательств по договору займа от 25.07.2013г. и, соответственно, обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Митяева А.С. о необходимости в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митяева А.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: