Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-683/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1263/2020

13-683/2022 04 октября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №

у с т а н о в и л :

ответчик ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 83000 руб. за услуги представителя и в размере 75000 руб. за производство судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 75000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» Яшин С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы как с проигравшей стороны.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражения, указав, что экспертное заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» <адрес> определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, соответственно расходы на оплату услуг экспертной организации не могут быть отнесены к судебным расходам, просил во взыскании данных судебных расходах отказать.

Представитель истца Прохорова Д.В. в судебном заседании возражения своего доверителя поддержал.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» Шумихина Е.А. поддержала заявленные требования, полагала обоснованным заявление.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материала дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз». Предварительная оплата экспертизы возложена в равных долях на истца Прохорова Е. Д. и ответчика ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника».

АНО «Центр производства судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет исх. № в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» на сумму 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «АГДКП» оплатило стоимость экспертизы в сумме 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прохорову Е.Д. отказано.

При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Прохорова Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Архангельском <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, так как судебно-медицинская экспертиза, проведенная АНО «Центр производства судебных экспертиз» признана как недопустимое доказательство по делу, поскольку экспертная организация не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова Е.Д. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Подпункт 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково).

Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ № АКПИ20-490 от 13 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, проведенная АНО «Центр производства судебных экспертиз» признана как недопустимое доказательство по делу, поскольку экспертная организация не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Изложенное свидетельствует, что заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» составлено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ и фактически признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, как не соответствующее принципам достоверности и проверяемости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу и означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Прохоров Е.Д. обратился к мировому судье с иском к АНО «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании суммы в размере 75000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5452,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохова Е.Д. к АНО «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании расходов за судебно-медицинскую экспертизу, комиссии за перевод, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере удовлетворены частично.

Взыскано с АНО «Центр производства судебных экспертиз» в пользу Прохорова Е. Д. убытки в размере 75000 руб., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 5452 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание основания, по которым экспертиза, проведенная АНО «Центр производства судебных экспертиз» признана недопустимым доказательством определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при взыскании убытков с АНО «Центр производства судебных экспертиз» фактически установлена вина последнего в связи, с чем на него возложена обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы в сумме 75000 руб.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» № признано недопустимым доказательством в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельском <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, решении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные расходы по оплате проведения указанной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать ответчику ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» о взыскания с Прохорова Е.Д. судебных расходов в виде оплаты производства судебной экспертизы, порученной АНО «Центр производства судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № с Прохорова Е. Д. отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.Н. Новикова