Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-667/2022 от 31.10.2022

       Дело № 2-699/2022          37RS0016-01-2022-000911-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                           г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от 21.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»), являющимся микрофинансовой организацией, и Плешивцевым Н.А. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 87585 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 57585 - сумма задолженности по процентам за период с 21.07.2019 года по 23.04.2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 87585 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2827 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плешивцев Н.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о применении срока исковой давности в качестве основания к отказу в исковых требований.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Плешивцевым Н.А. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» выдало Плешивцеву Н.А. займ в размере 30 000 рублей под 365 % годовых. В свою очередь Плешивцев Н.А. обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» вышеуказанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 20 августа 2019 года (л.д.11-14).

Факты заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 30 000 рублей Плешивцев Н.А. не оспаривает, что следует из его ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

При заключении договора Плешивцев Н.А. был согласен с общими условиями договора микрозайма (далее - Общие условия), утвержденными займодавцем (п.14 Индивидуальных условий).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в сумме 30000 рублей на вышеуказанную карту ответчика, что следует из подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа (л.д.14) и ответчиком также не оспаривается.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 87585 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 57585 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 21.07.2019 года по 23.04.2021 года.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Договора займа Плешивцев Н.А. при его заключении выразил согласие на уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом отражено право Заемщика на запрет Кредитору осуществления уступки прав (требования) по договору.

Доказательств запрета уступки прав (требований) в материалах дела не имеется.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что условие о возможной переуступке права требования по Договору займа третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами.

ООО МФК «Мани Мен», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора займа, заключило 27.08.2020 года с ООО «РСВ» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого ООО «РСВ» (цессионарий) приняло от ООО МФК «Мани Мен» (цедент) право требования к Плешивцеву Н.А. по вышеуказанному договору займа (л.д. 16-25).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 26 мая 2021 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 17.05.2021 года о взыскании с Плешивцева Н.А. задолженности по договору займа № за период с 21.07.2019 года по 23.04.2021 года в размере 87585 рублей 00 копеек (л.д.9).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлен факт образования данной задолженности ввиду не оплаты ответчиком основного долга в сумме 30 000 рублей, что подтверждено представленной истцом справкой о состоянии задолженности Приложение № к Договору уступки прав требования (Цессии) от 27.08.2020 № №, ответчиком данный размер задолженности по основному долгу не оспорен.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.     

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно не может превышать 1,5 % в день, при этом среднерыночное значение процентной ставки по данной категории займов составляет - 641,774 %.

Согласно этим значениям процентная ставка микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» Плешивцеву Н.А. в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, установленная договором в размере 365% годовых, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлен полный расчет задолженности по процентам, на запрос, направленным судом в адрес истца, последним ответа не представлено. Ответчиком ФИО2 размер задолженности по процентам не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Плешивцева Н.А. просроченной задолженности по договору займа, а также о внесении иных платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 57585 рублей основано на законе.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором займа срок для возврата займа - 20.08.2019 года, количество платежей-1, единовременный платеж в сумме 39 000 рублей (л.д.11). О нарушении права истцу должно было стать известно не позднее 21 августа 2019 года, соответственно срок исковой давности истекает 21 августа 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области в мае 2021 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 мая 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам и пеням за пользование займом являются дополнительными к главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от 21.07.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                       Судья                                   А.Л. Касаткин