Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-1117/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1663/2023                                    

59RS0027-01-2023-001430-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                 06 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 126 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 03.03.2023 в
17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> АТ г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением
ФИО1, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушение
ФИО1 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков. Согласно экспертному заключению
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять его интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, свою вину в произошедшем Д ТП не оспаривала. Указала, что готова была выплатить ущерб в размере 50000,00 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от 04.03.2023), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено:

03.03.2023 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> 1.4 АТ г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением
ФИО1, принадлежащего ФИО2

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 8.3 ПДД не уступила дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 1.4 АТ г/н № принадлежащем на праве собственности истцу.

В отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением от 09.03.2023 она привлечена к административной ответственности.

Кроме того в момент ДТП ФИО1 нарушены правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из приложения к протоколу № № следует, что у автомобиля <данные изъяты> 1.4 АТ г/н № имеются видимые повреждения деталей и алиментов, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения, передняя панель.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП является ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> 1.4 АТ г/н № на момент ДТП является истец.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1, либо собственника транспортного средства ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиками данные обстоятельство не оспаривается.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, которая создала аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Из представленного истцом заключения специалиста №, проведенного ОО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 000 руб. (л.д. 13-26).

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО2

Каких-либо доказательств, того, что ответчик ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения ущерба, причиненного ФИО3 должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость проведения оценки составила 3000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией от 13.03.2023, договором от 09.03.2023 на оказание услуг по экспертизе (л.д. 12, 20-20оборот).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 6000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.,

Истец при предъявлении иска, просил взыскать в ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ФИО2 нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО3 не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 04.04.2023 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 29-29оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО7, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом представлена квитанция по оплате 3 720 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 4). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот двадцать руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Зыкова