Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0032-01-2022-004566-23

Дело № 2-2278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                    Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цинкер О.Э. к Опалевой Т.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цинкер О.Э. обратился в суд с иском к Опалевой Т.М. о взыскании денежных средств за товар по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере 2156250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДАТА. в размере 61763,28 руб., и с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ с ДАТА. в размере 61763,28 руб., и с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19599,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб..

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА. между истцом ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. был заключен договор поставки НОМЕР ДАТА. между ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым, количество товара составило 1 единица, стоимость товара составила 2156250 руб.. Доплата за товар по уведомлению о готовности в размере 181250 руб., которую истец своевременно оплатил ДАТА.. Срок поставки сторонами определен – ДАТА.. В связи с просрочкой со стороны ответчика у истца пропал интерес к товару, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчика, которая оставлена последним без ответа, а позднее в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.77-80).

Апелляционный определением судебной коллегии Челябинского областного суда от решение суда оставлено без изменения (л.д.134-137).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда от ДАТА. и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.162-169).

Истец ИП Цинкер О.Э. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.196, 202-203).

Представитель истца ИП Цинкер О.Э. - Блинова Т.Ю., Шереметьева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.197, 202-207, 212-214).

Ответчик Опалева Т.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Опалева Т.М. Боровинская Н.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве требования истца в сумме 2156250 руб. (стоимости товара) признала, возражала против требований истца об уплате процентов (л.д.198).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. был заключен договор поставки НОМЕР. ДАТА. между ИП Цинкер О.Э. и Опалевой Т.М. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА. (являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с которым, количество товара составило 1 единица, стоимость товара составила 2156250 руб.. (л.д.14-15).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА. к договору поставки НОМЕР от ДАТА. доплата за товар по уведомлению о готовности в размере 181250 руб., срок поставки сторонами определен – ДАТА., место поставки в дополнительном соглашении указано – самовывоз АДРЕС (л.д.14-15).

Оплата товара истцом произведена двумя платежами: платежным поручением НОМЕР от ДАТА. на сумму 1975000 руб. и платежным поручением НОМЕР от ДАТА. на сумму 181250,00 руб. (л.д.16-17).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует правоотношения участников спора как вытекающие из договора купли-продажи, учитывая заключение договора поставки Опалевой Т.М. (без указания на статус продавца как индивидуального предпринимателя) и установленные договором обязанности, и определяет правовую природу заключенного сторонами договора НОМЕР от ДАТА., как договор купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 и ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на продавца.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА. к договору поставки НОМЕР от ДАТА. в дополнительном соглашении указан способ и место поставки – самовывоз АДРЕС, при этом стороной истца не представлено доказательств уведомления покупателя, коим является Цинкер О.Э. о готовности товара к установленному дополнительным соглашением сроку.

14.06.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию, из которой следует, что истцом утрачен интерес к товару, поскольку ответчик просрочил поставку товара (л.д.18-22).

Суд полагает, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании суммы предоплаты (ненадлежащее исполнение условий договора по передаче товара со стороны ответчика), поскольку ответчиком (продавцом) не исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче, доказательств нахождения транспортного средства, подлежащего поставке истцу, в собственности ответчика Опалевой Т.М. в установленный договором срок передачи товара (ДАТА.) и на дату предъявления претензии о возврате предоплаты за товар (ДАТА) не представлено.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д.198), истец исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в сумме 2156250 руб..

Кроме того, ответчик представил в суд уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (л.д.201).

Между тем, как следует из п.6.1 договора НОМЕР от ДАТА., настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут только по взаимному согласию сторон (л.д.14оборот). Доказательства взаимного согласия сторон на расторжение спорного договора, равно как и получения истцом уведомления о его расторжении суду не представлено, дата составления на уведомлении отсутствует, в связи с чем, проверить реальность направления данного уведомления, и возврата денежной суммы ответчиком истцу в установленные в уведомлении сроки (30 дней со дня получения уведомления) у суда отсутствует.

Кроме того, из уведомления следует, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора в силу ст.523 ГК РФ, между тем, суд квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком как осуществляемые в рамках договора купли-продажи, в связи с чем, односторонний отказ от договора сделан в нарушение п.6.1 договора НОМЕР от ДАТА

Поскольку до настоящего времени доказательств надлежащего уведомления и предпринятых мер по уведомлению истца о готовности к самовывозу товара, находящегося по адресу АДРЕС сторона ответчика в суд не представила, постольку требования истца о взыскании с ответчика в пользу Цинкер О.Э. стоимости оплаченного товара в сумме 2156250 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК ПФ с ДАТА. и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ни договором НОМЕР от ДАТА., ни дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА. не предусмотрено начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара, в случае пользования продавцом суммой предварительной оплаты до поставки товара покупателю (л.д.14-15).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2022г. и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации).

Указанное также разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п.3.7 договора НОМЕР от ДАТА. предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,01% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.14).

При указанных обстоятельствах, поскольку договором НОМЕР от ДАТА. предусмотрена ответственность продавца за нарушение поставщиком сроков передачи товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Документально подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.27), а также при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 19599 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (94,58%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18536,73 руб. (94,58% от 19599 руб.), расходы по составлению искового заявления в размере 4729 руб. (94,58% от 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Опалевой Т.М., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу индивидуального предпринимателя Цинкер О.Э., ИНН 421701530996, ОГРН 315425200003282 денежные средства в размере 2156250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18536,73 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4729 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Цинкер О.Э. к Опалевой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023г.