Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2021 ~ М-564/2021 от 31.05.2021

№2-645/2021 УИД 25RS0008-01-2021-000889-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 августа 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Решетиной Т.С., помощнике судьи Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 16.08.2018 года между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого последней переданы 12 000 рублей сроком на 30 дней.

Представитель истца ссылался, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2018 года по 22.06.2020 года в размере 56 325 рублей 44 копеек, из которых 12 000 рублей 06 копеек – основной долг, 41 304 рубля – проценты за пользование займом, 2 421 рубль – проценты за просрочку, 600 рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

22.06.2020 года между истцом и ООО МКК «Конга» был заключен договор уступки, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «АйДи Коллект».

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, представитель истца просил взыскать с нее основной долг, проценты по договору займа, неустойку, комиссию в указанных суммах и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что договор займа с ООО МКК «Конга» не заключала, указанный в договоре займа абонентский номер на нее зарегистрирован не был, документы, удостоверяющие личность, она никому не передавала. На ее имя открыт только один банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на который ей перечисляется заработная плата, сумма займа ей не поступала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору от 22.06.2020 года (л.д. ..) право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО МКК «Конга» истцу ООО «АйДи Коллект».

Как следует из общих условий договора микрозайма (л.д..), ООО Микрофинансовая компания «Конга» предлагает любому гражданину РФ, достигшему 21 года, путем присоединения заключить договор займа на перечисленных общих условиях. Согласно п. 1.42 названных условий соглашение об использовании аналога собственноручной подписи определено как договор между заемщиком и ООО Микрофинансовая компания «Конга», регулирующий использование заемщиком аналога собственноручной подписи.

Согласно разделу 5 общих условий договора микрозайма при использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) следует, что он был заключен сторонами путем составления электронного документа, подписанного заемщиком простой электронной подписью. В качестве заемщика в названном документе указана ответчик ФИО1, а также номер мобильного телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> Согласно договору и информации о платеже сумма займа в размере 12 000 рублей 16.08.2018 года перечислена на банковскую карту №.

Согласно материалам доследственной проверки ФИО1 16.06.2021 года обратилась с заявлением в МОМВД России «Дальнереченский», сообщив обстоятельства, свидетельствующие о совершении мошеннических действий с использованием ее персональных данных. В ходе проверки были получены сведения из ПАО «Сбербанк России» об операциях по принадлежащей ФИО1 банковской карте, согласно которым в 2018-2021 годах на данную карту денежные средства в размере 12 000 рублей от ООО Микрофинансовая компания «Конга» не поступали, номер банковской карты и платежной системы, используемых ФИО1, не соответствуют указанным в договоре займа.

Кроме того, из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер, указанный при заключении договора займа №, зарегистрирован на имя ФИО2, фактически использовался с 06.02.2018 года по 28.08.2018 года, после чего был отключен.

Приведенные доказательства полностью согласуются с пояснениями ответчика, подтверждают их, в связи с чем суд признает их достоверными в части неосведомленности ФИО1 о заключении договора займа на ее имя.

Согласно раздела 6 общих условий договора микрозайма для проверки правомочности владения и использования заемщиком карты займодавец вправе осуществить определенные действия с согласия заемщика, а также заемщик дает обсуживающему карту банку распоряжение на перечисление денежных средств с указанной карты в пользу займодавца в счет оплаты задолженности и для проверки правомочности владения и использования заемщиком карты.

Из общих условий договора микрозайма следует, что в случае возникновения задолженности и для погашения платежей по договору с заемщиком денежные средства с указанной им банковской карты в определенный срок подлежат списанию в пользу займодавца.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащей проверки займодавцем ООО Микрофинансовая компания «Конга» правомочности владения и использования мобильным телефоном и банковской картой с номерами, указанными в договоре займа, то есть их принадлежности ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств заключения ООО Микрофинансовая компания «Конга» и ответчиком договора займа истцом не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская