Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-1217/2023 от 14.09.2023

Дело №2-1434/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001560-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 31 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Игнатьевой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт №№. Заемщик получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма лимита кредитования составляла 20 000 рублей, в последующем увеличена до 77 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 20% годовых. Начиная с 31.05.2016 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Просят суд расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ «АО) №№ от 08.10.2013, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Игнатьевой Н.В. задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ «АО» №№ от 08.10.2013 по состоянию на 27.07.2023 в размере 55 250,56 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 28.07.2023 по дату расторжения договора; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 28.07.2023 по дату расторжения договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 52 рублей.

Представитель истца - АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Игнатьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Игнатьевой Н.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1,2,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.10.2013 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» на основании заявления от 29.08.2013, был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банка карт Банка ГПБ (АО) № №, согласно которому банком заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Standart с лимитом кредитования 20 000 рублей под 21,6% годовых. Срок лимита кредитования был установлен согласно заявлению до 29.08.2014, но более срока действия банковской карты. Банк вправе продлевать предоставленный заемщику кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты. При окончании срока действия банковской карты, при отсутствии нарушений со стороны заемщика, банк выпускает на имя заемщика банковскую карту с новым сроком действия (л.д.21-22,25,28-33).

Условиями предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика вносить денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты, в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором (п. п. 3.4.1,3.4.3).

Согласно заявлению обязательный платеж уплачивается до последнего календарного дня месяца и составляет 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей с начисленными процентами за пользование кредитом в течение предыдущего месяца (л.д.21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей. Проставлением своей подписи в заявлении, заемщик подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 16-20,9-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-оборот, 111). После ее смерти платежи в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору кредитования иными лицами не вносились.

Согласно расчету по состоянию на 27.07.2023, задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №№ составляет 55 250,56 рублей (л.д.9-15).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО5 следует, что наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство является дочь Игнатьева Н.В. Супруг ФИО6 и мать ФИО7 отказались от наследства в пользу дочери Игнатьевой Н.В. (л.д.116-123).

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России». Свидетельство на указанное выше наследственное имущество получено Игнатьевой Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за ФИО1, отсутствуют (л.д.163).

По сообщению Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.112).

По сведениям АО КБ «Урал ФД», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», ФИО1 клиентом банков не является (л.д. 124,126,131,138,173).

По данным АО «Газпромбанк», на имя ФИО1 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелось 3 действующих счета № с остатком денежных средств в размере 0 рублей, № с остатком денежных средств в размере 0 рублей и № с остатком денежных средств в размере 0 рублей (л.д.165).

Из совокупности указанных выше норм закона следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО1 приняла дочь Игнатьева Н.В., то именно она отвечает по долгам умершей перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Иных наследников первой очереди принявших наследство, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1).

При определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

При определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 3).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится, обязательный, контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке движимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.4).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, учитывая, что в установленном порядке результаты кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества не оспорены, доказательств существования каких-либо ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки здания (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке, сторонами не указано) не представлено, следовательно в отсутствие иного, при определении начальной продажной цены наследственного имущества следует исходить из его кадастровой стоимости.

Объем наследственного имущества, включает в себя: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 10 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №№ составляет 55 250,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 14 830,91 рублей, просроченные проценты – 693,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 37 962,32 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 763,42 рублей (л.д. 9-15).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности основного долга и процентов по договору у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждены материалами дела.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10.06.2016 по 27.07.2023 в размере 37 962,32 рублей; пени на просроченные проценты за период с 31.07.2016 по 27.07.2023 в размере 1 763,42 рублей (л.д. 12-14).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам следует определить с учетом периода действия указанного выше моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, относительно периода, заявленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями кредитного договора №ОКЛ-13/06947, исходя из следующего расчета:

неустойка на просроченную ссуду за период с 10.06.2016 по 31.03.2022 составила 30 799,43 рублей (41,71+32,60+187,50+12,50+316,20+444,90+ 459,73+444,90+459,73+459,94+415,24+459,73+430,07+474,56+444,90+459,73+459,73+444,90+459,73+444,90+444,90+474,56+415,24+459,73+444,90+459,73+444,90+459,73+459,73+430,07+474,56+444,90+444,90+474,56+415,24+444,90+459,73+459,73+430,07+474,56+459,73+444,90+459,73+444,90+459,73+459,73+430,07+459,73+444,90+444,90+459,73+459,73+459,73+444,90+459,73+444,90+459,73+444,90+415,24+459,73+444,90+459,73+444,90+459,73+459,73+444,90+459,73+444,90+459,73+459,73+415,24+459,73+459,73+444,90+459,73+459,73+415,24+459,73+444,90+459,73+444,90+400,41);

неустойка на просроченную ссуду за период с 01.10.22 по 27.07.2023 составила 4 449,00 рублей (459,73+444,90+459,73+459,73+415,24+459,73+ 444,90+459,73+444,90+400,41);

всего неустойка на просроченную ссуду за период с 10.06.2016 по 27.07.2023, с учетом периода действия моратория, составила 35 248,43 рублей (30 799,43 +4 449,00);

неустойка на просроченные проценты за период с 31.07.2016 по 31.03.2022 составила 1 430,13 рублей (7,76+0,51+14,14+20,74+21,44+20,75+ 21,43+21,46+19,37+21,44+20,05+22,14+20,74+21,44+21,43+20,74+21,44+20,74+20,74+22,15+19,37+21,44+20,75+21,45+20,75+21,44+21,43+20,05+22,13+20,74+20,74+22,14+19,36+20,75+21,44+21,45+20,06+22,13+21,43+20,75+21,43+20,74+21,39+21,42+20,02+21,40+20,74+20,75+21,44+21,39+21,39+20,70+21,39+20,71+21,39+20,73+19,33+21,40+20,70+21,42+20,71+21,39+21,39+20,71+21,39+20,70+21,39+21,41+19,32+21,39);

неустойка на просроченную ссуду за период с 01.10.22 по 27.07.2023 составила 289,81 рублей (21,39+20,70+21,39+21,40+19,32+21,39+20,70 +21,39+20,70+18,63);

всего неустойка на просроченные проценты за период с 31.07.2016 по 27.07.2023, с учетом периода действия моратория, составила 1 719,94 рублей (1 430,13 +289,81).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 14 830,91 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 37 962,32 рублей, за просрочку уплаты процентов составляет 1 763,42 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму неустойки - до 15 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Учитывая изложенное выше, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенным ею кредитному договору, а ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, либо иной расчет задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд находит правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика Игнатьевой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, с Игнатьевой Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 712,02 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 392,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,36 рублей (л.д.134-136,70-72).

При этом подлежащая взысканию денежная сумма, с учетом задолженности, взысканной решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, не превышает стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Игнатьевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №ОКЛ-13/06947 в размере 31 524,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 14 830,91 рублей, просроченные проценты – 693,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей.

Требования банком заявлены в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условий предоставления физическим лицам кредита при возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ)

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности от 12.07.2021 в срок до 12.08.2021, которое оставлено без исполнения (л.д.61,143-154).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, судом сумма неустоек уменьшена с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 857,52 рублей, из которых 6 000 рублей за требование неимущественного характера и 1 857,52 рублей за требование подлежащее оценке (л.д.8).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764,64 рублей (6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора + 1 764,64 рублей (95% от уплаченной государственной пошлины за требование подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Игнатьевой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) №№ от 08 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Игнатьевой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) №№ от 08 октября 2013 года по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 31 524,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 14 830,91 рублей, просроченные проценты – 693,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей.

Взыскать с Игнатьевой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 14 830,91 рублей по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 28 июля 2023 года по дату расторжения договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) №№ от 08 октября 2013 года.

Взыскать с Игнатьевой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов в размере 693,91 рублей по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 28 июля 2023 года по дату расторжения договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) №№ от 08 октября 2013 года.

Взыскать с Игнатьевой Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Газпромбанк», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1434/2023.

Гражданское дело № 2-1434/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.