Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 28.03.2024

мировой судья Седанова О.С.

10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                  пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Синенко И.С.,

при секретаре                                      Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора                              Ераксиной Е.Р.,

осужденной                                     Монастырской Л.Д.,

защитника                                               Мамрова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Шабашова Максима Евгеньевича – Шабашова Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 08 февраля 2024 года, которым Монастырская Людмила Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

заслушав доклад судьи Синенко И.С., выступления прокурора Ераксиной, Е.Р., осужденной Монастырской Л.Д., защитника Мамрова В.Ф.,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 08.02.2024 года Монастырская Л.Д. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Шабашову М.Е.

Указанное преступление совершено Монастырской Л.Д. 25.08.2023 года на территории с. Перевозное Хасанского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Монастырская Л.Д. вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шабашова М.Е. – Шабашов Е.А., указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела за 5 суток. В день рассмотрения дела 08.02.2024 года ему сообщили по телефону в 11 часов, о том, что судебное заседание состоится в 14 часов этого дня. В судебное заседание не смог явиться и не давал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Указывает на то, что суд первой инстанции передал собаку породы «Маламут» подсудимой Монастрырской Л.Д., в то время как собака принадлежит сыну осужденной. Просит отменить приговор, и решить вопрос об изменении территориальной подсудности, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края.

В судебное заседание автор апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Защитник Монастырской Л.Д. адвокат Мамров Ф.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не уведомление законного представителя потерпевшего за 5 суток, который по существу не обжалует приговор суда, не является безусловным основанием для отмены приговора суда. При этом каких-либо законных прав и интересов потерпевшего, передача собаки породы «Маламут» осужденной Монастырской Л.Д., а не ею сыну, не нарушает. Обращает внимание на то, что вопрос изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Осужденная Монастырская Л.Д. доводы возражений поддержала, указав на то, что собака породы «Маламут», переданная ей по приговору суда, в настоящее время потерялась и её местонахождение не известно.

Прокурор Ераксина Е.Р. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованной вынесенного приговора суда и отсутствие нарушения прав потерпевшего данным судебным решением.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в отсутствие законного представителя потерпевшего, извещенного о рассмотрении дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражавшего против постановления приговора в особом порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 08.02.2024 года, составленной секретарем судебного заседания (т. 2 л.д. 8), согласно которой Шабашов Е.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие потерпевшего и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, поскольку законный представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, рассмотрение дела в его отсутствие, несвоевременное уведомление о времени судебного заседания не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора мирового судьи.

    Более того апелляционная жалоба не содержит указаний, каким образом неучастие представителя потерпевшего в судебном заседании повлияло, либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

    При этом, как следует из обжалуемого приговора, подсудимая Монастырская Л.Д. вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Законным представителем потерпевшего ни фактические обстоятельства инкриминируемого Монастырской Л.Д. общественного опасного деяния, ни квалификация действий последней не оспариваются.

Гражданский иск по делу не заявлялся, что не лишает законного представителя потерпевшего предъявить соответствующие требования в порядке гражданского производства, после вступления приговора суда в законную силу.

    В полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

    Указание в приговоре на передачу собаки породы «Маламут» осужденной, а не её сыну, с учетом пояснений последней, данных в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку не нарушает прав и законных интересов потерпевшего и его законного представителя.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жабы не имеется.

          руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 08 февраля 2024 года в отношении Монастырской Людмилы Дмитриевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Шабашова Максима Евгеньевича – Шабашова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья                                             И.С. Синенко