Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-523/2023;) от 30.05.2023

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Лагунова К.Д. к Шкулипа С.В., Мальгину Л.Н., Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Лагунов К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 140574,33 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы: 10000 руб. – оплата услуг независимой оценки, 2 100 руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 4 012 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на автодороге <адрес> по вине водителя Шкулипа С.В., управлявшего транспортным средством ДАФ FT, гос.рег.знак №, принадлежащего Мальгину Л.Н., с полуприцепом №, получило повреждение транспортное средство Фиат Дукато, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истицу в сумме 42 255 руб. 20 коп.. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 182 829 руб. 53 коп.. Поскольку транспортное средство под управлением Шкулипа С.В. является специализированным транспортом для перевозки грузов, к управлению допущено 5 человек, то есть в коммерческих целях, в связи с чем владелец Мальгин Л.Н. несет солидарную ответственность. Поскольку последний передал транспорт ООО «Кондор», который тоже подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Передача транспорта является фиктивной с целью уйти от ответственности за причиненный вред. Из договора не следует, что возможна его передача третьим лицам в субаренду. Страхователем является физическое лицо ФИО1, учредитель ООО «Кондор», Шкулипа С.В. не включен в страховой полис. Согласно выписки ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Кондор» не предусмотрена сдача в аренду транспортных средств.

Истец Лагунов К.Д., его представитель Новгородов В.И., в суд не явились, извещены. Предоставлено заявление, в котором просят провести судебное заседание без стороны истца.

Ответчик Шкулипа С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мальгин Л.Н., его представитель Решетов Д.М. в суд не явились, извещены. Предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Представитель соответчика САО «ВСК», привлеченный судом, в суд не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором просил оставить заявление без рассмотрения, отказать в иске, снизить неустойку и штраф в силу ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Соответчик ИП Кузнецов А.Н., привлеченный судом, в суд не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором с иском не согласен.

Представитель соответчика ООО «Кондор», привлечённый судом, его представитель Решетов Д.М. в суд не явились, извещены. Предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО ИНГОССТРАХ в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на автодороге <адрес> водитель Шкулипа С.В., управлявший транспортным средством ДАФ FT, гос.рег.знак С638СВ174, принадлежащим Мальгину Л.Н., с полуприцепом КС040874, совершил столкновение с транспортным средством Фиат Дукато, гос.рег.знак С086АН774, принадлежащим истцу и под его управлением, и скрылся с места ДТП.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, ГРЗ, правое боковое зеркало, правое переднее крыло, правая передняя дверь, скрытые повреждения, правое переднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкулипа С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение места расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), совершил столкновение с транспортным средством Фиат Дукато, гос.рег.знак С086АН774, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность по договору ОСАГО по транспортному средству ДАФ FT, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по рранспортному средству Фиат Дукато, гос.рег.знак №, - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 42 255 руб. 20 коп.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истицу в сумме 42 255 руб. 20 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 182 829 руб. 53 коп..

Указанная взыскиваемая сумма стороной ответчика не оспаривалась, доказательств или возражений иной суммы ущерба суду не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной истца или ответчика не заявлялось.

Как следует из карточки учета транспортного средства Мальгин Л.Н. является собственником ДАФ FT, гос.рег.знак №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Л.Н. передал в аренду ООО «Кондор» ДАФ, гос.рег.знак №, сроком на 1 год с автоматическим продлением срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор» передал в аренду Шкулипа С.В. транспортное средство гос.рег.знак С638СВ174, сроком на 1 год с автоматическим продлением срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что причинителем ущерба по данному делу является Шкулипа С.В., управлявший транспортным средством в нарушение ПДД РФ, и являющийся законным владельцем (арендатором) транспортного средства ДАФ FT, гос.рег.знак С638СВ174.

Ответчик Шкулипа С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариальными сведениями наследственное дело после смерти Шкулипа С.В. не заводилось.

Согласно сведений ЕГРН Шкулипа С.В. не является собственником недвижимого имущества. Согласно сведений МРЭО, Шкулипа С.В. не является собственником транспортных средств.

Однако, на момент рассмотрения дела данный ответчик умер, наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Собственник Мальгин Л.Н., ООО «Кондор» по мнению суда не являются солидарными причинителями вреда. Доводы стороны истца о фиктивности сделок по передаче транспорта в аренду какими-либо доказательствами не подтверждены, исковые требования о признании сделок недействительными не заявлялись. Виды деятельности ООО «Кондор» такими доказательствами не являются. Учредитель ООО «Кондор» ФИО1 являлась страхователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Кондор» являлся арендатором транспорта, Шкулипа С.В. автомобиль был передан позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сведения в органы ФНС предоставлены по Шкулипа С.В. - Кузнецовым А.Н.

В силу приказа № ИП Кузнецов А.Н. Шкулипа С.В. уволен с должности водителя грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком ИП Кузнецовым А.Н. предоставлены сведения о том, что момент ДТП водитель Шкулипа С.В. в трудовых отношениях с ним не находился, в судебном заседании установлено, что Шкулипа С.В. на момент ДТП являлся арендатором транспорта, поэтому ИП Кузнецов А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком САО «ВСК» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лагунова К.Д. к Шкулипа С.В. и Мальгину Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, гражданское дело направлено в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Каких-либо требований к САО «ВСК» истцом в исковом заявлении не заявлялось. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тот факт, что суд по своей инициативе привлек его при рассмотрении дела в качестве соответчика, не свидетельствует о том, что истцом будет к нему предъявлено какое-либо требование, более того, такое требование не предъявлено, истец в частной жалобе указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судом.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца к ответчикам не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов как производные от них, также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 012 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб..

Согласно справки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб..

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде оплаты услуг независимой оценки в сумме 10000 руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2 100 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 4 012 руб. также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лагунова К.Д. к Шкулипа С.В., Мальгину Л.Н., Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140574,33 руб. в качестве материального ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебных расходов в виде оплаты услуг независимой оценки в сумме 10000 руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2 100 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4 012 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу