Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-875/2023 от 28.03.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001021-86

Производство № 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клопова Виктора Кузьмича к Пензевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

установил:

Клопов В.К. обратился в суд с иском к Пензевой Т.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указал, что его родному брату - Клопову Владимиру Кузьмичу, (дата обезличена) года рождения, умершему (дата обезличена) на праве собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: (адрес обезличен). Он является наследником по закону второй очереди, а также является пенсионером, инвалидом 3 группы, проводил захоронение умершего. Отец и мать умерли, еще при жизни брата. В установленный законом срок, он обратился к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти родного брата Клопова В.К., однако получил ответ, что имеется завещание, оформленное на ответчика Пензеву Т.И. При жизни его брат имел психические заболевания, в связи с чем, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, в состоянии психоза терял способность правильно оценивать окружающую его обстановку, мог путать времена года, дни недели, злоупотреблял курением, был беспокойным, раздражительным, проявлял агрессию. Завещание оформлено на постороннее лицо, которое не принимало участия в его жизни и захоронении. Ввиду чего он не согласен с данным завещанием. На основании изложенного, просил суд признать завещание от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Мерцаловой Ириной Гавриловной Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Орловской области недействительным, признать за ним право собственности на ? долю квартиры общей площадью 30,7 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Клопов В.К. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Шмыговой Е.Ю. и Радионовой Л.Н., которые в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, указали, что истец имеет права на обязательную долю в наследстве. Ввиду отсутствия у брата семьи, истец постоянно оказывал помощь своему брату, содержал и обслуживал принадлежащее ему на праве собственности имущество, осуществлял за ним уход, приобретал за свои средства необходимые медикаменты, то есть принимал непосредственное и непрерывное участие в обеспечении необходимыми условиями жизнедеятельности. Ни истец, ни его брат к нотариусу не ходили, завещание не оформляли.

Ответчик Пензева Т.И. и ее представитель Пензева М.И., заявленные требования не признали, в судебном заседании пояснили, что Клопов В.К. действовал добровольно, у нотариуса выразил свое волеизъявление путем составления завещания на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), в пользу Пензевой Т.И. на случай своей смерти. При этом, текст завещания прочитан как самим Клоповым В.К., так и нотариусом вслух для завещателя до подписания. Таким образом, завещание Клопова В.К. соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при этом удостоверена действительная воля завещателя, о чем завещателем проставлена собственноручно подпись. Относимых и допустимых доказательств того, что Клопов В.К. каким-либо образом был введен в заблуждение по поводу составления завещания в пользу ответчицы, а также обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению Клопова В.К. в момент совершения завещания, в материалы дела истцом не представлено. Довод истца о том, что Клопов В.К. был кем-то введен в заблуждение, является предположением истца, который ничем не обоснован и не может повлечь отмены завещания, удостоверенного с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, в силу правовой природы завещания оно не подразумевает распоряжения собственным имуществом в ущерб своим интересам, поскольку правовые последствия составления завещания наступают только после смерти наследодателя. По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Воля наследодателя не может ограничиваться наличием близких родственников, а также ставиться в зависимость от степени участия кого-либо в жизни покойного. Клоповым Виктором Кузьмичом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. О том, что Клопов Владимир Кузьмич страдает хроническим психическим заболеванием, истцу известно с 1995 года, то есть с момента установления диагноза. О том, что Клоповым Владимиром Кузьмичом в пользу Пензевой Т.И. составлено завещание, истцу было известно (дата обезличена), поскольку истец в этот же день, также составил завещание на свою ? долю в спорной квартире, что подтверждается материалами настоящего дела. Согласно сведениям государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» настоящее исковое заявление поступило в Заводской районный суд г. Орла 28 марта 2023 года. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, нотариус Орловского нотариального округа Мерцалова И.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 нотариусом Мерцаловой И.Г. удостоверено завещание Клопова Владимира Кузьмича (далее – Клопов В.К.), (дата обезличена) года рождения. В соответствии с завещанием Клопов В.К. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), Пензевой Татьяне Ивановне (дата обезличена) года рождения.

Завещание, как следует из его текста, подписано Клоповым В.К. собственноручно, им прочитано в присутствии нотариуса.

В целях проверки доводов представителя истца о наличии у Клопова В.К. неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссия врачей-психиатров-экспертов пришла к заключению, что Клопов В.К. обнаруживал признаки (информация скрыта), однако, ввиду отсутствия достаточных данных о психическом состоянии обследуемого в период распоряжения своим имуществом ((дата обезличена), (дата обезличена)), и в период, предшествовавший и последовавший за исследуемым, а также в связи с малой информативностью иных предоставленных к изучению материалов (в том числе, показаний свидетелей по делу) об актуальном психическом состоянии обследуемого в период (дата обезличена), (дата обезличена), - определить степень изменений психики подэкспертного на эти периоды и ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным. Изучение предоставленных материалов показало, что конкретного описания психического, эмоционального состояния Клопова Владимира Кузьмича на момент совершения юридически значимых действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также сведений, позволяющих судить о наличии либо отсутствии когнитивных, интеллектуальных нарушений – в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится. Следовательно, однозначно оценить эмоциональное состояние, волевые компоненты, а также состояние интеллектуальных, критических и прогностических способностей Клопова В.К. при составлении и подписании завещания – не представляется возможным.

Оценив заключение БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» в совокупности с иными доказательствами по делу, суды к выводу о том, что состояние здоровья Клопова В.К. на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ему понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы Клопова В.К.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет.

Данных, что на момент составления оспариваемого завещания Клопов В.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими не имеется, поскольку оценить выраженность данных психических нарушений комиссия экспертов не смогла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитина Т.В. подтвердила результаты экспертного заключения и пояснила, что согласно представленных документов дела и медицинской документации при жизни Клопов В.К. обнаруживал признаки заболевания: (информация скрыта) (информация скрыта), подэкспертный мог быть периодами социально адаптированным. Показания свидетелей противоречивы и малоинформативны и относятся к периоду ближе к смерти. Клопов В.К. был в группе диспансерного наблюдения, но все зависело от того к какой группе он относится, так как он относился к (информация скрыта), то посещать врача должен был раз в год. Наличие инвалидности не влияет на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, инвалидность, это оценка степени трудовой деятельности. Инвалидность Клопову В.К. с 1998 года установлена бессрочна и более он не осматривался комиссией.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для признания завещания недействительным по причине недееспособности наследодателя.

Также, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признание завещания недействительным по основаниями ст. 178 ГК РФ невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к завещанию надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего по известным причинам.

Каких-либо иных доказательств того, что Клопов В.К. каким-либо образом был введен в заблуждение по поводу составления завещания в пользу ответчика Пензевой Т.И., а также обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению Клопова В.К. в момент совершения завещания, в материалы дела не представлено.

Ответчиком Пензевой Т.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по таким искам начинает исчисляться с момента открытия наследства, и в данном случае истцом не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным, требование о признании права собственности на наследственное имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Клопова Виктора Кузьмича к Пензевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова