Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 31.08.2023

            Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (Дело 2-0005/149-2023).

            Дело № 11-124/2023

            24MS0149-01-2022-003927-70

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            05 октября 2023 года                                                                  город Красноярск

            Красноярский край

            Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

            председательствующего - судьи Чернова В.И.,

            при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

            с участием представителя истца Цюрина Н.В., представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» Тюльменко Е.В., Маланчук А.Г., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Тюльменко Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю Тюльменко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цюрина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Колесников А.С. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании убытков,

    которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Колесников А.С. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, отказать,

            установил:

    Истец Колесников А.С. обратился к мировому судье с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» (далее по тексту ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю), свои требования мотивировав тем, что 30 ноября 2020 года сотрудником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года данный протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. После возвращения указанного протокола для устранения недостатков, должностным лицом филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Комаров Е.А. 27 февраля 2021 года вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, факт совершения Колесников А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. В связи с действиями ответчика истец вынужден был воспользоваться юридической помощью защитника, стоимость которой составила 20 000 рублей при рассмотрении в Центральном районном суде г. Красноярска дела об административном правонарушении № и 20 000 рублей при рассмотрении в Центральном районном суде г. Красноярска дела об административном правонарушении №, а всего 40 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

    Определением мирового судьи от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

            Не согласившись с принятым по делу решением представителем истца Цюрина Н.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, поскольку материалами дела не подтверждено право должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, также Колесников А.С., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права, в том числе право изменения основания для прекращения производства по делу.

            В судебном заседании представитель истца Цюрина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица Тюльменко Е.В., а также представитель ответчика Маланчук А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесников А.С. прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Колесников А.С. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, отсутствует.

            В судебное заседание истец Колесников А.С. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, доверил представление своих интересов Цюрина Н.В..

            Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

            Суд, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Мировой судья, разрешая спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Комаров Е.А. в отношении Колесников А.С. составлен протокол об административном правонарушении № ОВО 15030112030123.

    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужил факт нахождения Колесников А.С. 30 ноября 2020 года в помещении магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

    На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении № ОВО 15030112030123 от 30 ноября 2020 года возвращен должностному лицу, для устранения выявленных недостатков. Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов являлось неточное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения вменяемого Колесников А.С. правонарушения.

    11 января 2021 года сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Комаров Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № ОВО 15030112030123, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесников А.С. и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

    На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении № 24 ОБО 15030112030123 от 30 ноября 2020 года возвращен должностному лицу, для устранения выявленных недостатков. Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов являлось отсутствие надлежащих доказательств уведомления Колесников А.С. о пересоставлении протокола по делу об административном правонарушении и его направления Колесников А.С. по надлежащему адресу, а также отсутствие сведений о наличии полномочий у сотрудников полиции Свердловского района г. Красноярска для составления протокола в отношении правонарушения, выявленного в Центральном районе г. Красноярска.

    27 февраля 2021 года сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Комаров Е.А. составлен протокол № ОБО 15030112030123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесников А.С. и направлен в Центральный районный суд. г. Красноярска для рассмотрения по существу.

    На основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесников А.С., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Колесников А.С. представлял защитник Цюрина Н.В., действующая на основании соглашений № 028 об оказании юридической помощи от 02.02.2021 года, № 066 от 20.04.2021 года. Факт оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами об оказанной помощи, квитанциями о приеме денежных средств от 26 октября 2021 года на сумму 20 000 рублей, от 05 декабря 2021 года на сумму 20 000 рублей.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колесников А.С. требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, не по реабилитирующим основаниям, при этом Колесников А.С. и его защитник Цюрина Н.В. не добивались изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

    Также мировой судья, установив, что у сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю имелись предусмотренные законом основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

    В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

    Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков) в рассматриваемом споре необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностных лиц ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, их вине в причинении вреда Колесников А.С. мировым судьей не установлено.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что события, образующее признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены.

    Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ являлись неправомерными.

    Поскольку, мировым судьей отказано в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1 400 рублей также не подлежат удовлетворению.

                    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

                    Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

                Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

                определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Колесников А.С. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цюрина Н.В. без удовлетворения.

                Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий

                Копия верна.

                Судья                                                                                                    В.И. Чернов

                Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.