Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2019 от 09.09.2019

11-64/2019

24MS0136-01-2019-000832-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Головлевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по заявлению Головлевой Е. В. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк

на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Рассрочить исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с Головлевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» задолженности по кредиту, госпошлине в размере 78 249, 23 руб. путем удержания ежемесячно из дохода Головлевой Е. В. по 2 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Головлева Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда иску ПАО Сбербанк Р. к Головлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с нее в пользу ОАО «Сбербанк Р.» взыскана задолженность по кредиту, госпошлина всего 78.249, 23 рублей. Просила определить к ежемесячному взысканию по 1 000 рублей, так как она является работающим пенсионером, размер её пенсии составляет 14 575 рублей, ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц; ежемесячно из этих сумм производятся удержания по исполнительным документам, в результате ее доход равен 14 287 рублям. Из этой суммы она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и оплату за электроэнергию в сумме примерно 6 600 рублей, а также вносит ипотечный платеж в сумме 7 430 рублей, на проживание не остаётся денежных средств.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО Сбербанк Р. К. Е.В. просила определение суда отменить по тем основаниям, что основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях совершению исполнительных действий.

Согласно сведениям электронной базы УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении Головлевой Е.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Головлевой Е.В. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Головлевой Е.В. рассрочки судом не были учтены длительность (более 4-х лет) нахождения на исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), отсутствие добровольного (хотя бы частичного) внесения Головлевой Е.В. денежных средств в счет исполнения судебного акта до направления постановления по месту получения ею доходов (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, предоставив рассрочку исполнения решения, суд отдалил реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени (в течение года, а в совокупности - в течение более пяти лет), что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки. При этом тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается суд в обжалуемом определении, не исключают возможности обращения взыскания на доходы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, считают, что предоставление Головлевой Е.В. рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя на разумный срок исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ с Головлевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» взыскана сумма 78 249 рублей 23 коп.

При вынесении определения о предоставлении Головлевой Е.В. рассрочки, мировой судья исходил из материального положения должника, ее заработной платы, составляющей за 2018 год в среднем ежемесячно 15 000 рублей, пенсии размером 17 700 рублей, имеющихся обязательств, во исполнение которых по судебным решениями из заработной платы и пенсии ежемесячно удерживается 50 %, после которых у заявителя остается сумма ниже прожиточного минимума.

Так же мировой судья учел, что на момент рассмотрения заявления Головлевой Е.В., ее задолженность перед банком составляла 29 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Головлева Е.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, определив к взысканию ежемесячно сумму 1 000 рублей. При рассмотрении заявления требования изменила, просила определить к взысканию 2 000 рублей ежемесячно.

Определением мирового судьи определена рассрочка в сумме 2 500 рублей ежемесячно. В этой части определение мирового судьи не оспаривается.

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности в размере 78 249 рублей 23 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении Головлевой Е.В., остаток долга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 784 рубля 83 коп.

По сообщению старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Головлевой Е.В. по указанному выше судебному приказу в пользу ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 152 рубля 97 коп.

Т.о. из сообщений судебного пристава следует, что за два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Головлевой Е.В. в погашение задолженности оплачено 5 631 рубль 86 коп. (29.784,83 – 24.152,97), т.е. ежемесячно выплачивается в среднем по 2 815 рублей 93 коп.

Учитывая, что при определении рассрочки в сумме 2 500 рублей оставшаяся сумма долга будет выплачиваться банку в течение 9,66 месяцев (24.152,97 : 2.500), а при уплате ежемесячно по 2 815 рублей 93 коп. оставшаяся сумма долга будет погашаться 8,57 месяцев (24.152,97 : 2.815,93), суд апелляционной инстанции полагает, что установленная определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск рассрочка исполнения судебного приказа в отношении должника Головлевой Е.В. не нарушает права и законные интересы банка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, Зеленогорский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Головлевой Е. В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк К. Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова