Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-4566/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-276/2024

УИД 36RS0006-01-2023-003429-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Пантелеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева И. С. к Талыпину В. В., Акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Талыпину В.В., АО «...», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста автомобиля марки ... года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным Центральным районным отделом судебных приставов по Адрес, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата; по исполнительным производствам, возбужденным Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он принял участие в торгах, организованных финансовым управляющим ФИО15 в рамках банкротного дела № ..., по продаже автомобиля марки ... года выпуска, цвет темно-серый, VIN №. Истец признан победителем торгов, в связи с чем Дата заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля в сумме 645 840 руб. оплачена в полном объеме. После приобретения автомобиля он принял меры для изменения регистрационных данных транспортного средства, обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий, но ему было отказано в связи с наличием наложенного судебным приставом Центрального РОСП по Адрес ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата. В последующем стало известно о наличии запретов, наложенных Ленинским РОСП по Адрес по исполнительному производству №-ИП от Дата, по исполнительному производству №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, а также Центральным РОСП по Адрес по исполнительному производству №-ИП от Дата, №-ИП от Дата.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля на машине имелись запреты, часть из которых была снята, потом появилась информация о новых ограничениях. Судебные приставы снимать меры отказались.

Ответчики Талыпин В.В., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», АО «...», ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов Адрес ФИО7, судебные приставы-исполнители Ленинского отдела судебных приставов Адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, уважительности причин неявки не представляли, ходатайств относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО15 и ФИО11 заключён договор купли-продажи имущества, по условиям которого последний принял в собственность автомобиль ... года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Талыпину В.В. Цена договора составила 645 840 руб. Автомобиль передан Пантелееву И.С. по акту приема-передачи Дата (л.д. 9, 10). Стоимость договора оплачена покупателем в полном объеме (л.д. 98-99).

Ранее Дата финансовым управляющим в адрес ФССП по Воронежской области направлялось уведомление о введении в отношении ФИО12 процедуры банкротства (л.д. 43, 84, 91).

Основанием для реализации автомобиля явилось определение Арбитражного суда Воронежской области от Дата по делу № ..., которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи легкового автомобиля ... выпуска, VIN: №. Начальная продажная цена легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: №, определена в 552 000 руб. (л.д. 11-13).

Из указанного определения следует, что ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Воронежской области от Дата ФИО12 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО13 Финансовый управляющий Дата по системе «...» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи автомобиля, зарегистрированного за супругом должника, в связи с чем к участию в рассмотрении заявления был привлечен супруг должника Талыпин В.В. Финансовым управляющим имущества ФИО12 был выявлен и включен в состав конкурсной массы зарегистрированный за супругом должника легковой автомобиль ... года выпуска, VIN: №.

После утверждения Арбитражным судом Воронежской области Положения о порядке, условиях и сроках продажи автомобиля, зарегистрированного за супругом должника, финансовым управляющим произведена организация торгов.

Объявление о проведении торгов опубликовано Дата. Автомобиль реализован на торгах, победителем торгов признан Пантелеев И.С. с предложением цены 645 840 руб. (л.д. 14).

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО12 – ФИО13 торги по продаже имущества проведены, победителем торгов признан Пантелеев И.С., с которым заключен договор купли-продажи от Дата. Обязательства по оплате исполнены Пантелеевым И.С. в полном объеме. После поступления денежных средств от продажи транспортного средства на счет должника ФИО12, финансовый управляющий выплатил ? долю супругу Талыпину В.В. в размере 322 919,50 руб. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата процедура реализации имущества завершена (л.д. 32-35).

В подтверждение факта выплаты Талыпину В.В. стоимости за ? доли в совестно нажитом имуществе представлены: расходный кассовый ордер № от Дата на сумму 12 399,50 руб.; расходный кассовый ордер № от Дата на сумму 310 520 руб. (л.д. 96, 100).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль, принадлежащий Талыпину В.В., являлся совместно нажитым имуществом с ФИО12 и в рамках дела о банкротстве ФИО12, реализован на торгах, при этом Талыпину В.В. супругу - ФИО12 выплачена компенсация в размере ? стоимости автомобиля 322 919,50 руб., в связи с чем у Талыпина В.В. прекратилось право собственности на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, Пантелеев И.С., приобретший автомобиль ... года выпуска, VIN: № на торгах, в рамках реализации имущества должника (банкрота), является собственником указанного автомобиля на законных основаниях. Сведения о признании торгов недействительными в материалах дела отсутствуют.

Также из представленных в материалы дела документов, следует, что согласно информации Управления МВД России по г. Перми по состоянию на Дата, регистрация автомобиля ... года выпуска, VIN: № осуществлена за Талыпиным В.В. с Дата, при этом в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, в том числе в рамках исполнительных производств по которым истец просит освободить имущество от ареста, а именно: №-ИП от Дата, №-ИП от Дата - возбужденных, Центральным районным отделом судебных приставов по г. Воронежу; №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата - возбужденных, Адрес отделом судебных приставов Адрес (л.д. 182-184).

Как установлено судом автомобиль марки ... года выпуска, VIN: № приобретен истцом на торгах в рамках реализации имущества должника (банкрота), при этом автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам статей 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не являются объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение денежного эквивалента за переданное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что приобретенный Пантелеевым И.С. автомобиль входил в конкурсную массу должника (банкрота), в отношении которого в силу закона подлежат снятию все ранее наложенные аресты и иные ограничения, однако, при обращении, как финансового управляющего, так и самого истца в отделы судебных приставов такие запреты и ограничения сняты не были, а в последующем после приобретения истцом автомобиля на данный автомобиль были наложены иные запреты и ограничения по долгам ответчика Талыпина В.В., суд, приходит об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пантелеева И. С. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ..., цвет темно-серый, VIN №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Талыпина В. В.:

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбуждённому Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбуждённому Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбуждённому Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа,

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбуждённому Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа.

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбуждённому Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья          О.М. Завьялов

...