Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1594/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Вавилина И.А. - Суховерхова И.И., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Таташвили Д.Г. – Миронова А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ –

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина И. А. к Таташвили Д. Г. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилин И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга с иском к Таташвили Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указывая, что в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислил на карту Таташвили Д.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилин И.А. перечислил Таташвили Д.Г. предварительную оплату в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг, а также выдал на имя ответчика нотариальную доверенность для представления интересов истца по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, договор следует признать незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, ответчик выданную доверенность не использовал и каких-либо процессуальных действий не совершал. Решением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску Вавилина И.А. к Таташвили Д.Г. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца Вавилина И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Таташвили Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), суду сообщил, что между сторонами была достигнута договоренность на оказание юридической помощи по административному делу, в связи с чем истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов по данному делу, стороны договорились о цене в размере 30 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика. Ответчик, ознакомившись с предоставленными материалами, составил и подал жалобу на постановление о привлечение истца к административной ответственности. Каких либо претензий относительно оказанных услуг истец ответчику не направлял. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. №).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилин И.А. перечислил Таташвили Д.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте (<данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом Лещенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> проведен осмотр информации, хранящейся на флеш-накопителе, предоставленном Таташвили Д.Г.

На запоминающем устройстве имеются файлы, содержащие информацию:

- постановление № и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Вавилина И.А. (<данные изъяты>),

- доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вавилин И.А. уполномочивает Таташвили Д.Г. представлять его интересы, в том числе, по делам об административном правонарушении (<данные изъяты>)

- проект жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной командиру ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД по Москве (<данные изъяты>).

Указанная информация осмотрена на экране монитора и отпечатана с помощью многофункционального устройства. К протоколу приобщен опечатанный конверт с флеш-накопителем (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направила жалобу на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Вавилиным И.А. и Таташвили Д.Г., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место соглашение, фактически возникли отношения по оказанию услуг, при этом судом установлено, что Вавилин И.А. перечислил Таташвили Д.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей для изучения документов, направленных на электронную почту ответчика, с последующей подготовкой и написанием жалобы на постановление по деду об административном правонарушении.

При этом отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуги.

Учитывая, что обязательства Таташвили Д.Г. исполнены, качество оказанных услуг не является предметом настоящего спора, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания договора оказания услуг незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислены в счет заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в требованиях о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования от основного, соответственно, нет оснований и для возмещения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Вавилина И. А. к Таташвили Д. Г. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.