Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1513/2023;) ~ М-1349/2023 от 11.09.2023

66RS0015-01-2023-001662-55 Гражданское дело № 2-62/2024(№ 2-1513/2023)

Мотивированное решение

составлено 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Чаплюк Г.Р.,

с участием истца Майкан А.А.,

представителя ответчика Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкан А.А. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ООО «Юрал Трэйд», ИНН 6685129317), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Майкан А.А. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ООО «Юрал Трэйд», ИНН 6685129317), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* на заёмные средства ООО «Драйв Клик Банк» приобрела у ответчика ООО «Юрал Трэйд» по договору купли-продажи транспортное средство Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2014, стоимостью 1 780 000,00 рублей. В ходе эксплуатации и осмотра транспортного средства истцом выявлены недостатки: замена поршневых колец двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена защитной оболочки правого наружного шарнира (передний мост), которые, по мнению истца, не были заявлены при продаже транспортного средства и являются существенными.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2014, заключенный *Дата* между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 814 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 199 639,00 рублей за период с *Дата* по *Дата*, неустойку в размере 18 149,00 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с *Дата* до вынесения решения суда /л.д. 4-9, 76, 121, 138/.

Истец Майкан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» Московских Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.54, 64-69/.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 228/.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ИНН 6670083677), привлечённое к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание заключение не предоставило.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что *Дата* на заёмные средства ООО «Драйв Клик Банк» истец приобрела у ответчика ООО «Юрал Трэйд» по договору купли-продажи транспортное средство Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2014, стоимостью 1 780 000,00 рублей /л.д. 20-23, 24-25, 26, 27, 28-31, 32-33/.

Истец указала, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средств выявлены существенные недостатки.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями п. 3 ст. 503 ГК РФ устанавлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», транспортное средство относится к технически сложным товарам.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 по данному гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза /л.д. 197-198/.

Истец уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований спорное транспортное средство /л.д. 206, 207, 208, 209, 212, 218/.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в спорном транспортном средстве существенных недостатков, тем самым факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом, суд также исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец была поставлена в известность о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, продается с недостатками, гарантия не предоставляется, при этом истцу была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние транспортного средства как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов /л.д. 20, 24/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454, 469, 432, 450, 475,476 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков, которые не соответствуют условиям договора, суд не усматривает оснований для расторжения договора и возврата денежных средств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майкан А.А. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf (идентификационный номер (VIN) *Номер*) от *Дата*, о взыскании стоимости транспортного средства и убытков по кредитному договору от *Дата* *Номер*, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская