Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-153/2021 от 26.01.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова С.И. на вынесенное в отношении него решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Соловьева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Осипов С.И. с выводами судьи не согласился и подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Осипова С.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес>, Осипов С.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил вышеназванные требования Правил дорожного движения и, при выполнении маневра поворота, не убедился в том, что не создает помехи другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Махаматова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Осиповым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к указанному протоколу с фототаблицей, письменными объяснениями Осипова С.И., Махаматова А.А. и Антоновой Н.В., а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Осипова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Согласно материалам дела дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является односторонней и имеет с левой стороны выделенную полосу движения для маршрутных транспортных средств. Осипов С.И., управлявший автомашиной «...», осуществлял движение по полосе, расположенной рядом с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

В районе <адрес>, в предназначенном для съезда на прилегающую территорию месте, Осипов С.И. с учетом вышеназванного пункта ПДД совершил маневр «поворот налево», сопряженный с перестроением на полосу для маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, при совершении маневра Осипов С.И. был обязан уступить дорогу двигавшемуся по выделенной полосе маршрутному транспортному средству, однако указанную обязанность, а соответственно и требование пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил.

Утверждение заявителя о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виноват водитель автобуса Махаматов А.А., нарушивший, по мнению Осипова С.И., пункт 9.10 ПДД, не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что автобус перестроился в крайний левый ряд (на полосу для маршрутных транспортных средств), уже после начала выполнения Осиповым С.И. маневра «поворот налево», материалы дела не содержат.

Так, из письменного объяснения водителя автобуса Махаматова А.А. следует, что он осуществлял движение по первой полосе, неожиданно для него со второй полосы начал разворот автомобиль «...».

При этом сам Осипов С.И. в письменном объяснении, данном сразу после дорожно-транспортного происшествия, указывал, что перед поворотом налево он автобуса вообще не видел.

О том, что водитель рейсового автобуса перестроился в крайнюю левую полосу, Осипов С.И. стал утверждать только спустя значительный период времени при обжаловании вынесенного в отношении него постановления, в связи с чем эти пояснения являются неубедительными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осипова С.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова С.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи