Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2021 от 26.10.2021

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                          г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Газпром теплоэнерго МО» на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 июля 2021 года по иску Струнина Владимира Валерьевича к ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете платы за отопление и взыскании штрафа,

установил:

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.07.2021г. исковые требования Струнина В.В. к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете платы за отопление и взыскании штрафа, удовлетворены частично; суд обязал ответчиков ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ООО «МосОблЕИРЦ» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести перерасчет предъявленной истцу Струнину В.В. к оплате суммы за предоставленную коммунальную услугу – отопление, необходимое для общедомовых нужд – с января по декабрь 2020г. включительно в размере 7 098 рублей 46 копеек в соответствии с положениями п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. по форме 3(1) Приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии; в удовлетворении требований истца Струнина В.В. к ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а именно в размере 3 549 рублей 22 копеек, отказано; взыскана с ответчиков ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» в местный бюджет Пушкинского муниципального округа Московской области госпошлина в размере по 200 рублей с каждого (том 3 л.д.229-235).

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом не учтен тот факт, что ООО «МосОблЕИРЦ» не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг. Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления за услугу отопления по поручению ООО «Газпром теплоэнерго Московская область». Поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не является самостоятельной стороной спорных правоотношений, у ООО «МосОблЕИРЦ», как у агента, не возникли самостоятельные обязательства перед истцом, а, следовательно, и ответственность перед ним. ООО «МосОблЕИРЦ» не причастен к спорным материально-правовым отношениям, права и законные интересы истца не нарушало, действовало в рамках агентского договора в соответствии с законодательством РФ. Как установлено судом первой инстанции между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812530120 от 22.01.2020г.. Согласно данному договору ООО «МосОблЕИРЦ» приняло обязательство по начислению расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией. Корректировки и перерасчеты начислений ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет по поручению, согласованию ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в соответствии с п.2.1.10, 2.1.12 договора. Кроме того договором предусмотрен порядок действия сторон договора в случае некорректного начисления (п.2.1.14). Таким образом, по своей инициативе без соответствующего поручения ресурсоснабжающей организации, ООО «МосОблЕИРЦ» не может производить перерасчеты. Суд пришел к выводу, что доводы ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком не обоснованы, так как для устранения нарушений прав истца необходимы действия как со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», так и действия со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область». С данным выводом суда ООО «МосОблЕИРЦ» не согласно, так как обязанность ООО «МосОблЕИРЦ» по проведению перерасчетов и корректировок и порядок их проведения предусмотрена договором. При наличии соответствующего поручения о проведении перерасчета со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» ООО «МосОблЕИРЦ» произведен перерасчет в соответствии с условиями договора (независимо от наличия/отсутствия судебного решения). Тем более, что суд первой инстанции обязал ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» произвести перерасчет. В связи с изложенным, считает, что со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», как платежного агента, не были нарушены права истца, так как у ООО «МосОблЕИРЦ» не возникли самостоятельные обязательства перед истцом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет суммы за предоставленную услугу – отопление, необходимое для общедомовых нужд с января по декабрь 2020г. в размере 7 098 рублей 43 копеек, а также взыскания госпошлины, принять по данному делу новый судебный акт (том 4 л.д.1-2).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку решение вынесено не в отношении Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО», как заявлено истцом, а в отношении ООО «Газпром теплоэнерго МО», что является нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – не установлен факт некорректного начисления размера платы за тепло. Для проведения корректного расчета ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, в частности технического паспорта объекта – здания 4 по ул. Зеленый городок п. Зеленоградский г. Пушкино, однако в указанном ходатайстве судом было отказано. При этом судом не дана оценка отсутствию контр.расчета истца в исковом заявлении. Суд не исследовал представленные ООО «МосОблЕИРЦ» документы, в частности предоставленные приложением к письму от 30.08.2021г. отчеты объемов и сумм по д/с 34422695 – 12 файлов за 2020г.. Таким образом, суд исключил возможность произвести расчеты на основании представленных документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд нашел несостоятельным довод ответчика о необходимости досудебного урегулирования вопроса о проведении перерасчета. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, не оспаривая сумму основного долга по лицевому счету просит произвести перерасчет в отношении суммы корректировок, проведенных в течение года при этом начисления, отраженные в квитанциях, по мнению ответчика, не соответствовали действительности. В этой связи, ответчик считает, что в действиях истца, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в подаче искового заявления без видимых на то оснований, без сверки взаимных расчетов, без досудебного обращения с требованиями в адрес ответчика, подтверждающие наличие оспариваемой суммы перед ответчиком, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру спорной суммы, принимая во внимание, что истец доказательства исковых требований не представил, расчет выполнил с нарушением п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., просит отменить решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.07.2021г., принять по делу новое решение, которым отказать Струнину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в полном объеме (том 4 л.д.19-21).

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на основании доверенности Слесарева Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на основании доверенностей Фурса Н.Г., Заровняев С.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Грекова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», просила оставить решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области без изменений.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что Струнин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город, <адрес> (л.д.5 т.1).

В силу положений Федерального закона № 59-ФЗ от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ расчеты с жителями <адрес> за отопление осуществляются по прямым договорам с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Платежные документы формируются ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договора № 812530120 об организации расчетов за коммунальные услуги, заключенного 22.01.2020г. между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «МосОблЕИРЦ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, также имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, потребляемой в квартире истца.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некорректное начисление ему платы за отопление за период с января по декабрь 2020г. в размере 15437,29 руб.

Как усматривается из представленных истцом квитанций за указанный период и расчета (л.д.9-20, 240 т.1), за спорный период истцу была начислена плата за отопление в размере 15437,29 руб.

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, указанная сумма включает в себя, как плату за отопление, потребленное истцом в своей квартире согласно показаниям индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), так и плату за отопление, необходимое для общедомовых нужд.

В соответствии с переданными истцом и принятыми ответчиками показаниями ИПУ в жилом помещении (л.д.21-22 т.1, л.д.6 т.2) с января по декабрь 2020г. истцом было потреблено 2,94 Гкал (9 Гкал - 6,06 Гкал).

В силу действующих тарифов оплате за отопление, потребленное истцом в спорный период в своей квартире, подлежит сумма в размере 8338,86 руб.: 2763,96 руб. (тариф за период с 01.01.2020 по 30.06.2020) х 1,94 Гкал (объем теплоэнергии за указанный период (8 Гкал -6,06 Гкал) + 2976,78 руб. (тариф за период с 01.07.2020 по 31.12.2020) х 1 Гкал (объем теплоэнергии за указанный период (9 Гкал - 8 Гкал) - (л.д. 101 об. т.3).

Таким образом, размер суммы, начисленной истцу за отопление на общедомовые нужды в спорный период, составит 7098, 43 руб. (15437,29 руб. - 8338,86 руб.)

Истец, обратившись в суд, указывает о неправильном начислении ответчиками указанной суммы, подлежащей оплате им за отопление, необходимое для общедомовых нужд.

В силу п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, в которых имеется хотя бы одно жилое и (или) нежилое помещение, оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6):

Sj - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vя - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S00 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для расчета платы за отопление, необходимое для общедомовых нужд (ОДН), необходимы следующие показатели: расход по общедомовому прибору учета, расход по переданным показаниям индивидуальных приборов учета, расход по нормативу, площадь жилого помещения, площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тариф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчикам неоднократно разъяснялось судом право представления доказательств в обоснование начисленной истцу суммы за отопление, в том числе, количества потребленной теплоэнергии всеми жильцами многоквартирного дома, владельцами нежилых помещений, площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Однако таких доказательств в полном объеме, необходимом для исчисления платы за отопление для общедомовых нужд, ответчиками суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего и суд первой инстанции, и сторона истца были лишены возможности осуществления такого расчета в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» контррасчет (л.д.77 т.3) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как объем расхода ресурса по общедомовому прибору учета, указанный в данном расчете, не соответствует представленным самим ответчиком месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя, площадь многоквартирного дома и нежилых помещений в расчете не подтверждена соответствующими доказательствами, показания индивидуального потребления истцом теплоэнергии по ИПУ не совпадают с переданными им показаниями, объемы ресурса, потребленного жителями, не совпадают с объемами, указанными в представленных сведениях ООО «МосОблЕИРЦ», объемы ресурса по нежилым помещениям и объемы для начисления населению, исчислены в пропорции, что не предусмотрено формулой исчисления, подлежащей применению в данном случае.

Контррасчеты, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», не отражают последовательность начислений и не охватывают весь спорный период: один составлен за период с марта по декабрь 2020, второй - по состоянию на апрель 2021г. (л.д.210, 227 т.1) В силу ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, в частности, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчики не смогли подтвердить обоснованность начисления истцу платы за отопление на общедомовые нужды в спорный период в размере 7098, 43 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требования потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о правильном, в соответствии с действующим законодательством, начислении истцу платы за отопление в течение спорного периода, не подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Не представление ответчиками сведений, необходимых для расчета платы за отопление для общедомовых нужд, правомерно дал суду первой инстанции основание сомневаться в правильности начисления истцу суммы, заявленной к оплате в платежных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за отопление обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что данная организация является не надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правильно признал не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812530120 от 22.01.2020 (л.д.113-119 т.1) обязанность по ведению баз данных, начислению расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, формированию единого платежного документа с включением в него строки для оплаты коммунальных услуг, в том числе, отопления, осуществлению деятельности по приему платежей плательщиков, корректировки, перерасчета начислений, возложены именно на ООО «МосОблЕИРЦ», которое производит перерасчет после письменного согласования с ресурсоснабжающей организацией, в случае выявления последней некорректного начисления обязуется устранить выявленные недочеты в том же расчетном периоде (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 2.1.1, 2.1.2,2.1.10,2.1.12,2.1.14).

Таким образом, для устранения нарушения прав истца необходимы действия, как со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», которое дает согласие на осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу, так и действия со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», которое производит такой перерасчет.

Доводы представителей ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Законом «О теплоснабжении» досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, не предусмотрен.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 3549, 22 руб. за неудовлетворение требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку доказательств направления истцом требования о перерасчете суммы за отопление за период с января по декабрь 2020г. ответчикам, суду первой инстанции представлено не было, соответственно, ответчики были лишены возможности удовлетворения указанных требований истца в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пп. 3, 33).

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ нашел возможным взыскать с ответчиков госпошлину в местный бюджет Пушкинского муниципального округа Московской области в размере по 200 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о том, что истец обращался в суд первой инстанции с требованиями к Пушкинскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», а не к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», и ходатайство со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком заявлено и рассмотрено не было, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении дела истец уточнял исковые требования и предъявил их к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «МосОблЕИРЦ», в связи, с чем необходимость в заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отсутствовала.

Ссылка ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании технического паспорта объекта, который необходим для проведения корректного расчета, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме у ответчика имеются, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО «Газпром теплоэнерго Московская область». Кроме того, без таких данных невозможно начисление платы за указанную коммунальную услугу, поскольку как следует из п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(1) обязательно указание общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, информацию, о которой возможно увидеть из технического паспорта БТИ на объект недвижимости, в связи с чем для корректного расчета указанной коммунальной услуги у поставщика данной услуги, в частности ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» данные сведения должны быть в обязательном порядке.

Остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ООО «МосОблЕИРЦ», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 июля 2021 года по иску Струнина Владимира Валерьевича к ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете платы за отопление и взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Газпром теплоэнерго МО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна:    Судья:                              Секретарь: