Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-733/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД №

Судебный участок №4 г.Петрозаводска      №

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чистяковой И.П., защитника Чистяковой И.П. – адвоката Хилькевича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Чистяковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Чистякова И.П. обратилась с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Чистякова И.П. указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Поясняет, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях    состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в здании Петрозаводского городского суда при проверке ее (Чистяковой И.П.) на наличие запрещённых к проносу в здание суда предметов, не позволяют квалифицировать ее действия как административное правонарушение. Указывает, что она (Чистякова И.П.) не совершала действий в целях неисполнения распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, прекратить какие-либо действия от нее судебный пристав не требовал. При прохождении досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ на входе в здание Петрозаводского городского суда, на вопрос судебного пристава о наличии у нее (Чистяковой И.П.) колюще-режущих предметов, она ответила отрицательно, поскольку находилась в полной уверенности, что запрещённые к проносу колюще-режущие предметы у нее отсутствуют. При проверке содержимого ее (Чистяковой И.П.) сумки судебный пристав обнаружил пластиковую карточку-визитку, раскладывающуюся в канцелярский нож для вскрытия писем (далее - «визитка-нож»). Отмечает, что заведомо она (Чистякова И.П.) не имела цели, скрыв от досмотра, пронести этот предмет в здание суда. После обнаружения «визитки-ножа» судебный пристав заявил, что она совершила административное правонарушение, так как якобы скрыла запрещённый предмет, но это не соответствует действительности, поскольку «визитка-нож» на самом деле случайно оказалась в ее сумке. Этот предмет без какой-то злонамеренной цели положила в ее (Чистяковой И.П.) сумку дочь, которая накануне вскрывала канцелярским ножом пакет с мармеладом, а она не заметила того, что «визитка-нож» оказалась в ее сумке, поэтому и заявила приставу, что запрещённых колюще-режущих предметов у нее (Чистяковой И.П.) нет. Поясняет, что на видеозаписи процедуры досмотра видно, что «визитка-нож» была изъята судебным приставом, и в здание суда она (Чистякова И.П.) прошла с его разрешения и без каких-либо запрещённых к проносу предметов. Полагает, что обстоятельства произошедшего получили неправильную трактовку мирового судьи, что повлекло ошибочный вывод о ее (Чистяковой И.П.) виновности в том, что она не выполнила распоряжение судебного пристава при прохождении досмотра. Полагает, что она выполняла все распоряжения судебного пристава, предъявила к досмотру свои личные вещи, в том числе, содержимое сумки, и не препятствовала изъятию «визитки-ножа». Впоследствии, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, она (Чистякова И.П.) сделала запись о том, что намеренно не скрывала от досмотра «визитку-нож». В здании Петрозаводского городского суда, в том числе, в судебном заседании, она находилась без каких-либо нарушений установленных Правил пребывания посетителей. Полагает, что в ее (Чистяковой И.П.) действиях мог бы быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в случае, если бы она, например, нарушала порядок судебного заседания и отказалась бы прекратить эти действия, либо в случае, если с запрещённым к проносу предметом после прохода места досмотра непосредственно в помещениях суда она была бы задержана и отказывалась бы покинуть здание суда, либо препятствовала бы изъятию запрещённого предмета, и только в том случае, если бы судебный пристав предварительно высказал ей (Чистяковой И.П.) распоряжение о недопустимости нарушения Правил пребывания посетителей в суде. Установленные обстоятельства указывают на то, что она (Чистякова И.П.) таких действий не совершала, поэтому считает их оценку мировым судьёй неправильной и противоречащей действительности.

Защитник Чистяковой И.П. – адвокат Хилькевич В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Чистяковой И.П. состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по причине его незаконности и необоснованности, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права при оценке обстоятельств проверки на входе в здание Петрозаводского городского суда посетителя Чистяковой И.П. на наличие запрещённых к проносу предметов. Так, объективный анализ обстоятельств обнаружения у Чистяковой И.П. «визитки-ножа», свидетельствует о том, что она не совершала каких-либо умышленных действий в целях неисполнения распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Распоряжений о прекращении каких-либо действий судебный пристав Чистяковой И.П. не высказывал, поэтому она не подлежала на законных основаниях привлечению к административной ответственности. Полагает, что выводы мирового судьи, приведённые в оспариваемом постановлении, сделаны с нарушением закона. Обращает внимание, что в части мотивировки сделанного вывода о совершении Чистяковой И.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ, в частности на то, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Содержание этого положения закона защитой не оспаривается, однако применение данной нормы и её трактовка мировым судьей вызывают обоснованные сомнения (последний абзац листа 1 постановления), поскольку в постановлении мирового судьи из содержания указанной выше нормы закона сделан вывод о том, что «невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе, непредставление информации, предусмотренной п.2 указанной статьи (ст.14 ФЗ № 118-ФЗ), или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнения служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации». Отмечает, что в случае осуществления обязанностей по охране зданий судов и порядка в судебных заседаниях, судебный пристав по ОУПДС не осуществляет исполнительные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а осуществляет свои полномочия в соответствии со ст.11 указанного закона. Таким образом, Чистякова И.П. не нарушала требования закона, в частности, не препятствовала исполнению судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей непредставлением информации «... в виде справок, документов и их копий...», как это установлено указанной мировым судьей нормой закона. Полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным, не основанным на положениях п.2 ст.14 ФЗ № 118-ФЗ. Кроме того, при признании Чистяковой И.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неправильно применены нормы материального права, а именно в соответствии с диспозицией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ - действия нарушителя должны содержать «неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила». Вместе с тем, данная норма материального закона не подлежала применению в отношении Чистяковой И.П. при установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании последняя пояснила, что, будучи неосведомлённой о наличии у неё в сумке пластиковой визитной карточки, раскладывающейся в канцелярский нож для вскрытия писем, умышленно не скрывала его от судебного пристава по ОУПДС, а ответила отрицательно на вопрос пристава об отсутствии у неё колюще-режущих предметов, полагая, что данной «визитки-ножа» у нее в сумке нет, однако после обнаружения судебным приставом данного предмета не препятствовала его изъятию. Эти показания Чистяковой И.П. подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой судебный пристав, обнаружив указанный предмет в сумке Чистяковой И.П., сразу же изъял его и далее до момента выхода из здания Петрозаводского городского суда «визитка-нож» находилась у судебного пристава. Чистякова И.П. после изъятия «визитки-ножа» прошла в здание суда с разрешения судебного пристава, при этом, каких-либо распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Чистяковой И.П. не высказывалось, соответственно, она в свою очередь, никаких распоряжений не нарушала и не препятствовала их исполнению. Дополняет, что в действиях Чистяковой И.П. мог бы быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в случае умышленного нарушения ею порядка судебного заседания и отказа на требование (распоряжение) судебного пристава прекратить эти действия. Также состав данного правонарушения имелся бы в случае проноса Чистяковой И.П. запрещённого предмета после прохода места досмотра непосредственно в другие помещения суда и в случае её последующего задержания и отказа покинуть здание суда, либо при совершении действий в целях воспрепятствованию изъятию запрещённого предмета. При этом обязательно, чтобы судебный пристав предварительно высказал Чистяковой И.П. требование (распоряжение) о недопустимости нарушения Правил пребывания посетителей в суде и о прекращении неправомерных действий. Установленные же в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что Чистякова И.П. таких действий не совершала, поэтому данная в постановлении правовая оценка фактических обстоятельств является неправильной и противоречащей действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой И.П. подана жалоба, из которой следует, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, в обжалуемом постановлении, равно как и в рапорте судебного пристава по ОУПДС неоднократно отмечается, что она (Чистякова И.П.), находясь в здании Петрозаводского городского суда, скрыв при процедуре осмотра запрещенный к проносу в здание суда предмет, нарушила правила пребывания в Петрозаводском городском суде. Отмечает, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что ч.2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 111-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1266-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2994-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1196-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №3240-О. Ссылаясь на раздел 4.2 методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, указывает, что судебный пристав по ОУДПС Тюмин Н.Р., составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показал, что процедура досмотра посетителей Петрозаводского городского суда состоит из следующих этапов (л.д.35 абзац 2): прохождение через рамку, предъявление требования предъявить запрещенные предметы, осмотр вещей, сумок, прохождение через турникет, проверка ручным металлодетектором, предъявление паспорта; требование о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание Петрозаводского городского суда им было предъявлено до осмотра ее (Чистяковой И.П.) сумки (л.д.35 абзац 2); на его однократное требование она (Чистякова И.П.) без возражений и противодействия предъявила сумку к осмотру (л.д.26 абзацы 14 и 15), во время осмотра которой был обнаружен запрещенный к проносу предмет (л.д.35 абзац 2). Исходя из приведенного судебным приставом по ОУДПС Тюминым Н.Р. порядка досмотра посетителей Петрозаводского городского суда, невыполнение ею (Чистяковой И.П.) его однократного требования повлекло бы прохождение через турникет и проведение ее проверки ручным металлодетектором. В то время, как из показаний того же Тюмина Н.Р. следует, что процедура ее (Чистяковой И.П.) осмотра была завершена на этапе осмотра вещей и сумок, то есть до этапа прохождения через турникет, что также подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами. После предъявления требования судебным приставом по ОУДПС Тюминым Н.Р. ее (Чистяковой И.П.) сумки к осмотру, она незамедлительно выдала имеющиеся у нее запрещенные к проносу в здание Петрозаводского городского суда предметы, предоставив на усмотрение компетентного должностного лица самостоятельно определить их наличие, поскольку она не обладает должными компетенциями для определения таковых, обратное ее поведение позволило бы ей пройти через турникет с последующей проверкой ручным металлодетектором и в этом случае свидетельствовало бы о продолжении ее противоправных действий, выразившихся в невыполнении законного требования судебного пристава по ОУПДС, в связи с чем в ее (Чистяковой И.П.) действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ - наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку сам по себе факт наличия в ее сумке предмета, отвечающего признакам запрещенных для проноса в здание Петрозаводского городского суда, не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Чистякова И.П. в судебном заседании поддержала доводы жалоб по основаниям в них изложенным, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в здание Петрозаводского городского суда, при прохождении процедуры осмотра на требование судебного пристава Тюминым Н.Р. представить сумку для досмотра и выложить из нее запрещенные к вносу в здание суда предметы, она (Чистякова И.П.) представила свою сумку для досмотра, по требованию Тюмина Н.Р. достала из нее визитку-нож, о нахождении которой ей не было известно, поскольку данную визитку накануне в сумку положила ее дочь. Судебный пристав сообщил ей, что она нарушила установленные в суде Правила, в связи с чем в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Отметила, что в последующем визитка-нож ей была возвращена. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Дополнила, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен не немедленно, а по истечении двух часов.

Защитник Чистяковой И.П. – адвокат Хилькевич В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалоб поддержал по основаниям изложенных в них, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, указав, что в действиях Чистяковой И.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Чистяковой И.П. не заявлялось. Более того, в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отрицательный ответ на вопрос судебного пристава о наличии запрещенных к вносу предметов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Отметил, что запрещенный к вносу предмет был обнаружен у Чистяковой И.П. до прохождения ею турникета.

В судебном заседании свидетель Тюмин Н.Р. указал, что является младшим судебным приставом по ОУПДС <адрес> и <адрес>, пояснив, что Чистякова И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: <адрес>, в холе первого этаже на пропускном посту на требование выложить запрещенные к проносу предметы, ответила отрицательно, при этом в ходе досмотра сумки Чистяковой И.П., в одном из ее карманов была обнаружена визитка-нож, в связи с тем, что Чистяковой И.П. не было исполнено законное требование судебного пристава по ОУПДС, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Отметил, что требование выложить запрещенные к проносу предметы, в том числе колюще-режущие, было им заявлено Чистяковой И.П. неоднократно.

УФССП России по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пункт 3.7 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» устанавливает, что при пропуске посетителей на охраняемый объект (в здание, помещения суда) судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Правила пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия утверждены приказом Председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия № (далее – Правила).

Правила пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Петрозаводского городского суда Республики Карелия и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны; обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны проходить у судебного пристава по ОУПДС проверку через стационарный и ручной металлодетекторы на наличие запрещенных к внесению в здание суда предметов; предъявлять судебному приставу по ОУПДС для осмотра предметы, на которые сработал металлодетектор, а также вещи, предметы, сумки, крупногабаритную ручную кладь, пакеты и другие предметы для осмотра на наличие предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и других граждан в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, указанные в приложении №, а также предметы и средства, наличие которых либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п.7 Приложения № к Правилам в перечень предметов, запрещенных к внесению в здание суда, включено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Чистякова И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., находясь в холле первого этажа в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: <адрес>, в нарушение п.4.1 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия при процедуре осмотра скрыла запрещенный к проносу в здание суда предмет – нож, тем самым не исполнила законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС Тюмина Н.Р. предъявить запрещенные к проносу и представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, таковые не предъявила.

Событие административного правонарушения и виновность Чистяковой И.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также объяснения Чистяковой И.П. о несогласии с вменяемым правонарушением; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 09 час. 10 мин. Чистякова И.П., находясь в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: <адрес>, в холле первого этажа при процедуре осмотра, скрыла запрещенный к проносу предмет в здании суда, а именно «нож», чем нарушила п.4.1 Правил, а именно проносить в здание и судебные помещения суда предметы, указанные в Приложении №; фотографией предмета; материалами видеозаписи, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием Чистяковой И.П., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 данного Кодекса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Тюмина Н.Р., составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе, а также в пояснениях, изложенных должностным лицом в суде первой и второй инстанции, не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Чистяковой И.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Чистяковой И.П. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Чистяковой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Напротив, системный правовой анализ требований, установленных Правилами, обязывает посетителей суда при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда; и нормы поведения в суде; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей и др.

Таким образом, посетители, будучи предупрежденными при входе в здание суда о запрете проноса запрещенных предметов, в том числе посредством размещения соответствующей информации, обязаны сообщать судебным приставам при входе в здание суда об отсутствии (наличии) у них при себе таковых.

Следовательно, судебный пристав, высказывая требование Чистяковой И.П. прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила – выложить запрещенные к проносу в суд предметы, действовал в соответствии с положениями ч.1 ст.11 Федерального закона №118-ФЗ, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Утверждение Чистяковой И.П., заявленное при рассмотрении дела, о том, что выдача находившегося в сумке визитки-ножа произведена ею добровольно, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергается показаниями младшего судебного пристава по ОУПДС Тюмина Н.Р., который сообщил, что находящаяся в сумке визитка-нож, была им обнаружена только при ее досмотре, то есть уже после того, как им были заявлены Чистяковой И.П. требования о выдаче запрещенных к вносу в здание суда предметов.

Равным образом утверждение стороны защиты о том, что распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Чистяковой И.П. не предъявлялось, поскольку вопрос о наличии запрещенных к проносу предметов нельзя расценивать как предъявление требования, является необоснованным, так как данное утверждение основано на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела.

При этом утверждение Чистяковой И.П. относительно того, что младшим судебным приставом Тюминым Н.Р. было заявлено требование достать из сумки, запрещенные к проносу в здание суда предметы, а требование о наличии или отсутствии запрещенных к проносу предметов ей не заявлялось, судья расценивает как избранный способ защиты по следующим основаниям.

Так, из показаний Чистяковой И.П., изложенных в суде первой инстанции, следует, что судебным приставом ей было заявлено требование предъявить колюще-режущие предметы, которое она не поняла, поэтому ответила отрицательно, при этом, в связи с чем не уточнила у судебного пристава существо заявленного ей требования, ответить затруднилась.

А также Чистякова И.П. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при прохождении досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ на входе в здание Петрозаводского городского суда Республики Карелия на вопрос судебного пристава о наличии у нее колюще-режущих предметов, она (Чистякова И.П.) ответила на него отрицательно, поскольку полагала, что такие предметы у нее отсутствуют.

В судебных заседаниях в суде второй инстанции свои показания и объяснения, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части Чистякова И.П. не подтвердила, при этом, утверждение, выдвинутое Чистяковой И.П. в судебном заседании, о том, что Тюминым Н.Р. было заявлено требование достать из сумки запрещенные к проносу в здание суда предметы, которое ею было исполнено, опровергается показаниями младшего судебного пристава по ОУПДС Тюмина Н.Р., материалами видеозаписи.

Учитывая, что Чистяковой И.П. были изменены показания относительно ее действий на заявленное требование младшего судебного пристава по ОУПДС Тюмина Н.Р., судья критически относится к показаниям Чистяковой И.П. данным ею в ходе судебных заседаний в суде второй инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и, как следствие на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем признаются противоречащими показаниям Чистяковой И.П., изложенным в суде первой инстанции и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и неподтвержденными иными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. Чистякова И.П. прибыла в здание Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, где в холле первого этажа, в ходе осуществления пропускного режима, после разъяснения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тюмина Н.Р. о необходимости выдать предметы, запрещенные к вносу в здание суда и представляющие угрозу для безопасности окружающих, неоднократное требование не исполнила, запрещенные предметы не выдала, пыталась скрыть "карточку-нож", тем самым нарушила правила поведения в суде. При этом Чистякова И.П. до начала прохождения проверки была предупреждена судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющийся у нее в вещах запрещенный к проносу предмет не выдала.

Довод Чистяковой И.П. о том, что она не была ознакомлена с Правилами пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, которые ею нарушены не были, судья находит несостоятельным, так как указанные Правила доведены до сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте суда, следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Чистякова И.П. имела объективную возможность исполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС, но, несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у нее был обнаружен указанный предмет.

Доводы жалоб о том, что визитка-нож была обнаружена на пункте пропуска и Чистякова И.П. не проходила в здание суда, а также о том, что требование предъявить запрещенные к проносу предметы было заявлено судебным приставом однократно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, судьей отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из показаний младшего судебного пристава по ОУПДС Тюмина Н.Р. следует, что Чистякова И.П. прошла рамку металлоискателя, поставила сумку на стол, он (Тюмин Н.Р.) заявил Чистяковой И.П. неоднократное требование предъявить запрещенные к проносу предметы, в том числе колюще-режущие, на что получил отрицательный ответ, после чего Чистякова И.П. предъявила сумку для досмотра, в ходе которого он (Тюмин Н.Р.) попросил Чистякову И.П. достать из сумки и передать ему вызвавший у него подозрение предмет, Чистякова И.П. достала из сумки предмет и передала его ему (Тюмину Н.Р.), данным предметом оказалась визитка-нож.

В ходе просмотра видеозаписи с камер, установленных в холле Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чистякова И.П., держа в руках сумку, прошла рамку металлоискателя (таймкод 09:01:06), поставила сумку на стол, поговорила с судебным приставом, после чего Чистякова И.П. предъявила судебному приставу сумку для досмотра, Чистякова И.П. и Тюмин Н.Р. осматривают содержимое сумки, говорят, после чего Чистякова И.П. достает из сумки предмет и передает Тюмину Н.Р., который демонстрирует обнаруженную в сумке Чистяковой И.П. визитку-нож (таймкод 09:02:18 до 09:02:24).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных младшим судебным приставом Тюминым Н.Р. сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Чистяковой И.П., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

При этом, тот факт, что визитка-нож была обнаружена у Чистяковой И.П. до прохода турникета, на правовую квалификацию действий привлекаемого лица не влияет, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы стороны защиты относительно представления сумки к осмотру для самостоятельного определения компетентным должностным лицом наличия у Чистяковой И.П. запрещенных к проносу предметов, судьей не принимаются, поскольку последняя не заявляла судебному приставу, что ей непонятно о каких предметах идет речь, на вопрос должностного лица о наличии у нее таких предметов, ответила отрицательно.

Ссылка Чистяковой И.П. в жалобе о том, что у нее не имелось умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что она (Чистякова И.П.) законные требования судебного пристава не выполнила, сообщив, что запрещенных к проносу предметов не имеет, при этом она (Чистякова И.П.) не была лишена возможности, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющуюся при ней визитку-нож, однако этого не сделала.

Вопреки позиции стороны защиты процедура прохождения привлекаемым лицом проверки на наличие запрещенных к внесению в здание суда предметов младшим судебным приставом по ОУПДС <адрес> и <адрес> Тюминым Н.Р. была соблюдена, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями должностного лица, изложенными в суде первой и второй инстанции, о том, что после прохождении Чистяковой И.П. через рамку металлоискателя последней неоднократно было предложено предъявить запрещенные к проносу в суд предметы, однако она сообщила об отсутствии таковых. Таким образом, Чистяковой И.П. должностным лицом до осмотра ручной клади была предоставлена возможность для добровольной выдачи предметов, запрещенных к внесению в здание суда, которой она не воспользовалась.

Судьей не принимается во внимание ссылки защитника и Чистяковой И.П. на тот факт, что предмет правонарушения не был изъят при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

При этом наличие в содержании оспариваемого постановления ссылки на п.2 ст.14 Федерального закона №118-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чистяковой И.П. вменяемого ей состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание защитником Чистяковой И.П. на судебный акт аналогичному делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Относительно доводов жалоб заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Чистяковой И.П. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе ее рассмотрения стороной защиты не приведено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности привлекаемого лица и иных влияющих на меру ответственности сведений.

Допущенное Чистяковой И.П. правонарушение с учетом его конкретных обстоятельств не может расцениваться как малозначительное, поскольку характеризуется повышенной степенью общественности опасности охраняемых законом общественных отношений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистяковой И.П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.С. Сучилкина