Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1863/2023                                                             05 декабря 2023 года

39RS0011-01-2023-000410-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при помощнике судьи                            Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмырак Н.А. к ООО «Балт Мост Строй» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Гмырак Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Балт Мост Строй» о взыскании ущерба, указав, что является владельцем полуприцепа КРОНЕ SDP 27, гос. номер №, который был передан в аренду ИП Гмырак Д.А. на основании договора аренды № от 01.11.2021 года. Используя имущество на основании договора 14.12.2022 года ответчику оказывались транспортные услуги по перевозке арматуры в п. Холмогоровка, Зеленоградского района, Калининградской области. В результате действий ответчика выразившихся в несоблюдении требований по безопасности проводимых работ, при погрузке краном ответчика арматуры в полуприцеп истца, при обрыве одной из обвязок строп, произошло падение пачки арматуры весом 6 тонн на полуприцеп. В результате происшествия имуществу истца причинен вред: повреждение грузовой платформы по левому борту в районе передней и средней оси полуприцепа. Для определения размера причинения вреда имуществу была произведена дефектовка прицепа ИП Драч И.Л. заказ/наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашён независимый эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 194720 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а так же, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2360 руб. 65 коп., расходы на изготовление заключения в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5260 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

Истец Гмырак Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Балт Мост Строй» по доверенности Прокофьева Г.Н. в суд явился, по иску возражала, указала, что сумма ущерба не доказана, просила в иске отказать.

Третье лицо Гмырак Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно материалам дела, установлено, что Гмырак Н.А. является владельцем полуприцепа КРОНЕ SDP 27, гос. номер № (л.д.36).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022 года, по факту обращения Гмырак Д.А. о повреждении прицепа фуры, установлено, что Сотрудниками компании «ООО «Балт Мост Строй» при разгрузки прицепа начал поднимать автокраном блок арматура, который был закреплен проволокой, и при подъеме порвалась, арматура упала на прицеп. Представитель компании ООО «Балт Мост Строй» Романов С.Н. пояснил, что будет проведена дефектовка прицепа, после чего оплатят стоимость ремонта. Владелец прицепа от заявления отказался и претензий по указанному факту не имел (л.д.17,18).

Данный факт зафексирован совместным Актом от 14.12.2022 года истца и ответчика (л.д.11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика, как с виновного лица стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы на экспертизу, судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства истцом представлено заключение эксперта №, задачей, которой была определить наличие или отсутствие дефектов и их характер на полуприцепе КРОНЕ SDP 27, гос. номер № (л.д.19-15).

Как усматривается, из представленной экспертизы Бюро судебной экспертизы и оценки сумма материального ущерба (восстановительного ремонта полуприцепа) в указанном заключении ни по Единой методике, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа, ни по методике Министерства юстиции Российской Федерации (с учетом износа) не определялась. Сумма ущерба взята из коммерческого предложения ИП Драч по заказ наряду №, специализирующейся на ремонте грузовых автомобилей и прицепов к ним (л.д.29).

Таким образом, в материалы дела представлено доказательства наличия дефектов и их характер на полуприцепе КРОНЕ SDP 27, гос. номер №, что ответчиком не оспаривалось, а стоимость восстановительного ремонта не определена.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Стороны не ходатайствовали о назначении товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, а представленный в качестве доказательства заказ-наряд № не может являться доказательством, так как представляет собой, некое коммерческое предложение ИП Драч И.Л. в нем отражены: примерное количество работ, и примерная стоимость работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оценку, судебные расходы, удовлетворению так же не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гмырак Н.А. к ООО «Балт Мост Строй» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.