Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-1727/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1997/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002309-70

Принято в окончательной форме 30.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Татьяны Владимировны к Дагадкиной Татьяне Валентиновне, Кузьмину Артему Дмитриевичу, Сударушкиной Кристине Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Кораблева Т.В. обратилась в суд с иском к Дагадкиной Т.В., в котором просила взыскать с ответчика, а при наличии сособственников и с них, ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 111 264 руб., расходы в связи с проведением экспертизы, - 10500 руб.

    В обоснование своих требований ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирована и проживает дочь ФИО13

    Указывает, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры №, о чем она подала заявку в управляющую компанию – ООО «Заволжская управляющая компания». Был проведен осмотр квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в помещении кухни, коридора, провисли потолки, произошло отслоение обоев. Также сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира № и было установлено, что собственником осуществлен перенос мойки с подводкой из гибкого шланга. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр обеих квартир и установлено, что в квартире № собственником демонтирован гибкий шланг мойки (смесителя). Управляющей компанией был сделан вывод о том, что причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного оборудования в квартире №. При этом инженерные сети общедомового имущества находятся в рабочем состоянии, засоров, неисправностей не выявлено.

    Также ссылается на то, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры обратилась в ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 111 264 руб., за составлению заключения ею оплачено 10 500 руб. Ссылается на положения ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

    Судом в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены сособственники квартиры № в доме <адрес> Кузьмин А.Д., Сударушкина К.А., в качестве 3-го лица в порядке ст.43 ГПК РФ – ООО «Заволжская управляющая компания».

    Истец Кораблева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её квартира № расположена на 1-м этаже, квартира ответчиком № – на 2-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ с потолка по стене кухни и стене коридора, смежной с кухней, текла вода, были вызваны сотрудники управляющей компании, Дагадкиной Т.В. дома не было. Когда она приехала, то перекрыли водоснабжение и вода с потолка течь перестала. Она, Кораблева Т.В., в квартиру ответчиков не заходила. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было еще одно затопление, однако в этом случае вода текла снизу из-за засора канализации, вину в этом затоплении признала управляющая компания, которая в настоящее время возмещает ущерб согласно сметы. Когда приходил специалист из ФИО15, то он составлял сметы на оба затопления, разграничивая их. При этом, когда было первое затопление, то вода текла сверху, с потолка, какого-либо запаха не было, а при втором затоплении вода текла снизу, был специфический запах канализации.

     Ответчик Дагадкина Т.В. в судебном заседании возражала по иску, считает, что её вины и вины сособственников в затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, она собиралась уехать и перекрыла кран в квартире. Ей позвонила истец и сообщила о затоплении. Она приехала, в квартире было сухо, отодвигали мебель. Мойку переносили давно, переустройство произведено в ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо разрешений, под кухонным гарнитуром меняли шланги. На следующий день её зять под кухонной мойкой осматривал шланг и случайно дернул его, шланг был снят, это зафиксировали сотрудники управляющей компании.

Ответчик Кузьмин А.Д. в судебном заседании также возражал по иску, пояснив, что его позиция аналогична позиции матери Дагадкиной Т.В.

Представитель ответчиков Дагадкиной Т.В., Кузьмина А.Д. по доверенности Магдалянов Ф.А. в судебном заседании возражал по иску, считает, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца не доказана.

3-е лицо Кораблева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и увидела, что с потолка на кухне струями сочится вода и по смежной стене с коридором попадает в коридор. Ответчику они позвонили, она приехала. Она, Кораблева И.Н., заходила в квартиру №, там уже была Дагадкина Т.В., что-то делали. ДД.ММ.ГГГГ было второе затопление, установлено, что текла канализация, так как текло снизу, была полная раковина воды с остатками пищевых отходов, был запах затхлости. В первый раз текла чистая вода из-под стыка потолка, без какого-либо запаха.

Представитель 3-го лица ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, считает, что в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчиков. Сотрудников управляющей компании не пустили провести полный осмотр квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр данной квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в квартире № <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже над квартирами ответчика и истца. Со слов Дагадкиной Т.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Кораблева И.Н. и сообщила о затоплении. Она, ФИО9, в тот день у Дагадкиной Т.В. не была. ДД.ММ.ГГГГ она была у Дагадкиной Т.В., когда позвонила ФИО17 и сообщила вновь о затоплении, на тот момент у ответчика в квартире было сухо.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает мастером линейного участка в ФИО16, мастером она работает около 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры № дома <адрес> о затоплении. При осмотре данной квартиры установлено, что затопление на кухне, натяжной потолок провис пузырем, отслоение обоев, также отслоение обоев и затопление в коридоре. В этот же день была осмотрена квартира №, расположенная этажом выше. На кухне под мойкой зять ответчика Дагадкиной Т.В. что-то делал, на полу было сухо, полный осмотр провести не удалось, так как собственник квартиры торопилась. ДД.ММ.ГГГГ проводился повторный осмотр квартиры ответчиков и установлено, что под раковиной на кухне был снят подводной шланг, а штуцер от него находился в смесителе. Считает, что возможно из-за неисправности подводного шланга в квартире № вода могла струйкой бить в стену и утекать под плинтус, в связи с чем могло произойти затопление нижерасположенной квартиры №

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кораблева Т.В. является нанимателем 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В данной квартире зарегистрирована истец и её дочь ФИО13, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.81).

Судом установлено, что Дагадкина Т.В., Кузьмин А.Д., Сударушкина А.К. являются сособственниками, по 1/3 доле в праве собственности у каждого, квартиры с кадастровым №, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-76).

Из выписки из домовой книги по вышеуказанной квартире следует, что все сособственники в ней зарегистрированы (л.д.82).

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «Заволжская управляющая компания», что подтверждается дополнительными письменными пояснениями (л.д.125-126).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, нанимателем которой является истец произошло затопление холодной водой.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, 3-го лица ФИО13, представителя 3-го лица ООО «Заволжская управляющая компания», а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Сам факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Согласно вышеуказанного акта обследования жилого помещения – квартиры истца, составленного комиссией ООО «Заволжская управляющая компания», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры № о затоплении из вышерасположенной квартиры №. Из квартиры № заявок о неисправности общедомовых инженерных сетей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № выявлено: деформация (провисание) натяжного потолка на кухне, промочки, отслоение обоев; отслоение обоев, промочки на стенах в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры №, в ходе которого выявлено: в помещении кухни собственниками квартиры произведен перенос мойки, подводка ХВ выполнена гибким шлангом. На момент осмотра разводка ХВ была перекрыта, общедомовой стояк ХВ не перекрывался, причины затопления собственники квартиры № пояснить не смогли, наличие влаги на потолках, стенах не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартир №, №. В ходе осмотра выявлено: общедомовые инженерные сети ХВ, канализации, отопления исправны. В квартире № демонтирован гибкий шланг на смеситель мойки, работы по демонтажу выполнялись собственниками квартиры №. В квартире № на момент осмотра сухо, свежих промочек не обнаружено.

Указано, что на основании осмотров, комиссия решила, что авария произошла по причине неисправности внутриквартирной разводки квартиры №, так как общедомовые инженерные сети квартир №, № исправны, подача воды на стояк не перекрывалась, засора стояка канализации не было выявлено, границей ответственности на сетях холодного водоснабжения является запорная арматура на вводе в квартиру, за квартирную разводку, санитарные приборы, гибкие подводки к ним несет ответственность собственник квартиры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков – собственников кв.№, поскольку имелась неисправность шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленного под раковиной в помещении кухни квартиры ответчиков. При этом указанный шланг расположен после первого запорного устройства в квартире ответчиков.

Судом учитывается, что в квартире ответчиков был осуществлен перенос раковины в помещении кухни, что подтверждено ответчиком и свидетелем ФИО10, самостоятельно выполнено соединение с помощью гибкого шланга раковины и стояка канализации, что также фактически не оспаривалось ответчиком. Из пояснений Дагадкиной Т.В. следует, что шланг гибкой разводки отсоединился из-за действий её зятя, то есть был неплотно прикреплен. Из показаний свидетеля ФИО10, имеющей длительный стаж работы в должности мастера линейного участка следует, что при определенном направлении струи воды из указанного шланга возможна ситуация, что вода непосредственно затекала за плинтус и в квартире ответчиков могло быть сухо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков – собственников кв.№ <адрес>.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (л.д.23-59), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 111 264 руб.

Из дополнения к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертном в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, необходимые для устранения повреждений, указанных в акте обследования квартиры № жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и состав указанных работ не учитывает устранение последствий повреждений согласна акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора лежака канализации, так как:

- последовательность выполнения ремонтно-строительных работ должна производится в соответствии с регламентами строительной нормативной документации,

- восстановительные работы покрытий пола и восстановительные работы, отраженные в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ могут производится заявителем в разные периоды времени, по мере выявления виновных и компенсации денежных средств.

Также указано, что эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ позиций №, №, № и № по локальному сметному расчету приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные работы, включенные без учета стоимости материала (ПВХ плинтус) необходимы для последующего производства работ по смене обоев в обоих помещениях.

Суд считает, что данное заключение с учетом дополнения наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «Заволжская управляющая компания» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны истца с учетом затопления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку как следует из дополнения к заключению экспертом стоимость материалов (ПВХ плинтус) не учитывалась, однако работы по снятию и установке плинтусов необходимы для производства работ по смене обоев.

Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ равным 111 264 руб.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

    Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с сособственников № дома <адрес>: Дагадкиной Т.В., Кузьмина А.Д., Сударушкиной К.А. то есть по 37 088 руб. с каждого из данных ответчиков (111 264 : 3).

    Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается, доводы ответчика о кредитных обязательствах, наличии инвалидности к таковым не относятся.

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10500 руб., которые подтверждены чеком (л.д.14), счетом (л.д.15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть по 3500 руб. с каждого.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, соответственно с ответчиков в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 3425,28 руб. (от суммы 111264 руб.), в равных долях, то есть по 1141,76 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 37 088 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 40 588 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 141 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░